在注意力经济时代，最强大的能力莫过于掌控并引导注意力的能力。 Elon Musk 深谙此道，在这一方面堪称首屈一指，这也让他在本周一跃跻身万亿富翁的行列。这也部分解释了，正如我上周所写，为何英国政府在授权使用暴力的主权垄断权上做出了退让。凭借 X 平台，马斯克掌控了数字生态系统中最具影响力的部分之一，而英国政府认定，他们已无力在这片数字领地中与之抗衡。正因如此，他们对马斯克的种种举动听之任之，不再予以干预。相反，当各国政府意识到自己已经失去对数字领域本身的控制权时，他们便转向了手中仅存的唯一杠杆：对数字领域的访问权。这就是为什么我们看到年龄验证法案如雨后春笋般涌现，且往往打着“拯救儿童”的幌子。但更确切地说，这些法案的实质是：主权国家意识到数字领域的权力已经凌驾于自身之上，并对自身主权构成了实质性威胁，因而正在拼命寻找任何可能的手段来夺回控制权。
不过，在本周的通讯中，我不想过多谈论政治，而是想再次探讨一下真正的开放社交网络。我以刚才的内容开篇，是为了形成对比。大型科技平台问题的根本核心在于：对占据主导地位的在线社交场所的所有权和控制权，蕴含着极其强大的力量；而如果这些所有者是法西斯刽子手，那对社会而言显然绝非幸事。解决这一问题基本只有两条路可走：要么让占据主导的在线社交空间迎来更优秀的领导者，要么从结构上建立一个完全不存在“所有权”概念的在线空间系统。
当然，这是一种简化的说法，但它点出了开放社交网络所具备的“双刃剑”特质。开放的社交网络协议构建了没有所有者的社交网络。好消息是，这能有效避免出现“马斯克式”或“扎克伯格式”的问题。坏消息是，网络的所有权同时也赋予了协调统筹的权力，而这是一种非常有价值的能力。马斯克上周在 Belfast 事件中向人们展示了，拥有协调统筹的权力是何等强大，而这种权力一旦遭到滥用，将造成巨大的危害。
（顺便提一下： Lee Hurley 本周在 The Handbasket 上发表了一篇探讨 Belfast 当地局势的佳作，题为《Belfast 的种族主义大屠杀，不能只怪 Elon Musk 一人》。我认为很有必要在此提及。当然，马斯克是个大问题，但我必须确保自己没有将 Belfast 的复杂局势简单化为一句“马斯克是坏人”。）
如果你将一个社交网络的所有权剥离（这正是开放协议的核心要义），你其实并没有消除该所有者此前承担的所有职能。作为一个占据主导地位的社交空间的所有者，所有者的工作远不止于维持应用程序的运转。他们还要决定谁才算得上值得信赖，并制定内容可见度的规则。此外，他们还提供了一种更抽象的事物：设定并影响系统的协调统筹。马斯克上周在 Belfast 的所作所为，正是这项工作中的“协调职能”被用于其他目的时的真实写照。开放社交网络给出的解法是废除所有者。然而，协调与信任并不会因为这个平台不再归属于某个人而变得可有可无。它们必须以另一种方式进行重建，即从所有权中剥离出来，并移交给其他主体。正因如此，我本周想和大家聊聊《欧洲社交技术栈宣言》以及 Eurosky。
首先要谈的是协调机制。在公共空间会议上，一群深耕社交网络的组织正式发布并公布了“欧洲社交技术栈”（该概念最初于上个月在汉堡提出，详情见此）。该技术栈提出了围绕数字自治、欧洲技术栈以及去中心化网络的八项共同原则，并明确将 Fediverse、atmosphere 网络以及私人通讯（使用如 Matrix 等协议）定位为互补关系，而非竞争关系。此外，他们还承诺进行具体的联合开发，例如 Eurobridge（基于 Bridgy Fed 构建的、连接 Fediverse 和 atmosphere 的欧洲运营桥梁）、共享的分布式身份、符合《数字服务法案》与《数字市场法案》的共享审核基础设施，以及联合资金支持。
创始组织的签署名单几乎涵盖了欧洲绝大多数致力于社交网络的机构：有来自 ActivityPub 生态的 Mastodon、Newsmast、Framasoft 和社交网络基金会；有来自 atproto 阵营的 Eurosky 和 Modal；有 Matrix 基金会；还有活跃在该领域的主要民间社会组织，如 New_Public、Save Social、Public Spaces 以及 Waag Futurelab。这个组织群体涵盖了开放社交网络在欧洲的大半壁江山，同时还有诸如 Lemmy、IFTAS、Tangled 和 masto.host 等知名机构也纷纷签署。如果你觉得我在这里是在堆砌名单，没错，我确实是在这么做。因为我想强调的是，这份名单确实囊括了欧洲致力于开放社交网络领域的绝大多数组织。
诚然，从机制上看，“宣言”只是一种效力微弱的工具。它对任何签署方都不具备强制执行力或约束力；它连要求 Mastodon 做哪怕一件事的权力都没有。但它所产生的，是常识、共享的透明度以及共识。因为“所有人都知道‘所有人’都已经知晓他们公开承诺了这些理念”，这就在实质上大幅降低了联合行动的成本。它成为了一个“谢林点”（Schelling point），众多独立参与者之所以能在此达成一致，恰恰是因为没有任何人拥有它，也不存在任何绝对权威。这就相当于将中心化平台中“所有者的协调功能”，在无所有者的网络环境中进行了重构。能够达成这一步本身就是一项伟大的成就，这也是该宣言最重要的一环，其意义远胜于各项原则或任何单一的承诺。
Fediverse 的文化是在反对中心化的浪潮中孕育而生的，这使其对这类“对齐”或“结盟”天生反感。我曾目睹 IFTAS Connect 因无人问津而关停，看着 SocialHub 苦于找不到运营者而举步维艰，看着一封呼吁“请善待彼此”的公开信陷入繁文缛节的无谓争论中；更别提 Fediverse 的某些派系与 atmosphere 之间的关系，用委婉一点的词来形容的话，堪称“冷若冰霜”。因此，这份宣言实际发挥的作用，是将这些不同阵营的关系重新定义为“互补”而非“敌对”。因为即便是在最理想的时期，建立联盟也绝非易事，倘若各方还自认为身处零和博弈的竞争中，那更是难上加难。这些承诺后续将如何发展并结出怎样的果实，还有待观察。但我认为，该宣言的核心使命业已达成，即：它创造了一种共识，并为协作统筹提供了一个共享的语境。
第二个层面是信任机制，也就是 mu 这个项目。本月 11 日，Eurosky 推出了这款旗下首个面向用户的应用。mu 是一款基于 atproto 协议的微博应用，派生自 Bluesky-social 应用程序。据开发团队称，该应用的构建耗时仅一个月左右，并被他们标榜为“未来千个此类应用中的开山之作”。《欧洲社交技术栈宣言》中提到，他们希望打造“一个基于共享基础设施和协议构建的生态系统，让小型开发者能够迅速开发出社交应用，同时也让用户能在各个应用间自由穿梭”，而 mu 就是这一愿景的具体体现。该应用内置了来自可靠新闻源的自定义信息流、帖子编辑功能，其开发路线图中还承诺未来将推出可授权的共享内容审核服务，以及一套属于他们自己的认证系统。
mu 允许任何具备公信力的组织成为“受信任的认证方”，使其能基于直接掌握的信息，为本组织所属的账号和成员提供担保。也就是说，不再是由唯一的平台所有者来决定给谁发放“认证对勾”，而是由众多机构为自家人提供担保。放眼整个领域，平台所有权所赋予的权威被滥用的最典型案例，莫过于马斯克将账号认证变成了一门明码标价的生意：“蓝V认证”从“平台已确认此人身份”变成了“此人掏了八块钱”。而这，恰恰也是欧盟委员会对 X 平台开出实质性罚单的原因所在。
客观地说，mu 的认证系统算不上什么新鲜事物：他们仅仅是沿用了 Bluesky 去年部署的那套“受信任的认证方”系统。Bluesky 同样打着完全一致的旗号，将验证账号的权力下放给了其他机构。但在这里，有两件事很容易被混为一谈：其一，具体由谁来验证某个特定账号？Bluesky 把这项权力交了出去（比如，《纽约时报》自行认证其旗下的记者）；其二，谁有资格成为那个能向用户展示徽章的“认证方”？Bluesky 通过控制其应用内“受信任的认证方”的名单，将这项权力牢牢捏在了自己手里。尽管这套系统在理论上行得通，但在实践中，它仅仅是把权力向上平移了一个层级：Bluesky 虽然不再控制单个账号的验证过程，但由于它控制着应用中谁能成为“受信任的认证方”，这种所谓的放权便显得有些形同虚设了。因此，mu 在此做出的实质性创新，是在“决定哪些组织能够成为受信任的认证方”这一层级引入了竞争。只要市场上仅存在唯一一个实质意义上的“受信任的认证方”供应源，这套系统的意义就大打折扣。要想让这套机制真正发挥作用，就必须存在多个能够授予“受信任的认证方”身份的权威源头。而这种权威，唯有通过在应用层面展开实质性的竞争才能实现，因为那才是用户真正能够看到“认证勾号”的地方。
总而言之，这两次项目的发布都表明：瓦解社交网络中那种缺乏监督的所有权，仅仅完成了部分工作。我们还需要将昔日所有权所承载的各项职能，重新分配出去。借助《欧洲社交技术栈宣言》，统筹协调的职能被转移到了一个联盟手中（值得注意的是，该联盟明确排除了建立“全球/无处不在”网络的野心）。而信任的建立，则交由多个机构共同负责；更为重要的是，存在着多个能够向这些机构授予信任资质的源头。
最后，既然本周文章的核心观点是：《欧洲社交技术栈宣言》的真正价值在于其凝聚共识的能力，那么我认为，我能采取的最好行动，便是直接在本期通讯中公开我的签署。因为归根结底，我撰写《互联空间》的初衷，正是我坚信：社交网络理应遵循民主原则进行治理。