促使我撰写关于开放社交网络的主要原因之一是，我总是在问自己：“这到底是个什么东西？”我想了解这个集体网络是如何运作的，以及它的本质究竟是什么。通常，这意味着我会写一些关于这个生态和 Fediverse 中的事件和软件。但本周，我很遗憾地说，又到了重新审视 X 的时候了，因为它让我们能够深入了解社交网络与现实世界及政治之间的动态和互动是如何演变的。
那么让我们谈谈为什么 Elon Musk 很“坏”。 Elon Musk 是个坏人的理由有很多，我相信你们对其中很多都耳熟能详。但本周，我们需要谈谈贝尔法斯特的种族骚乱。
周一晚上，一名苏丹寻求庇护者在北贝尔法斯特发生持刀袭击事件后被控谋杀未遂，袭击的血腥画面在 X 上迅速传播。 Tommy Robinson 和其他极右翼人士在网上发布了全英国的抗议地点名单，并宣布“今晚整个英国都将走上街头”。随之而来的是贝尔法斯特的一场有组织的迫害暴乱：蒙面男子砸开有家庭居住的房屋大门，焚烧房屋和汽车，人群将目标对准了移民居住的房产。 Musk 向他的两亿粉丝放大了这些抗议的呼声，转发了地点名单，并写道“只有通过反复且大声的抗议，才会有任何改变。”
在这里我想谨慎行事，不要把整场骚乱完全归咎于 Musk，因为这显得他权力过大，同时也免除了实施暴力的人自身的能动性和责任。
相反，我想重点讨论暴力的结构，特别是暴力骚乱。要发生暴力骚乱，必须存在两个条件：实施暴力的物理能力，以及将这种潜在能力转化为行动的许可结构。几乎每个社会都有一群心怀不满并愿意通过暴力来解决这些不满的人。限制因素在于协调与许可：让这群人切实感受到一种许可，即他们被允许实施这种暴力；以及在群体内部形成一种共识，知道他们该如何协调，以及他们的目标是谁或什么。
这就清楚地表明了 Musk 的角色。 Musk 没有实施物理暴力，他不对此负责，那是走上街头的人的责任。 Musk 的身份和责任在于提供许可结构，在于分享攻击目标，在于提供协调的基础设施，以及为暴徒提供一种（极其扭曲的）道德层面的许可感。
在一个社会中为暴力创造许可结构的能力，是一个人所能拥有的最强大也最危险的能力之一。 Musk 具备这种能力，而且这也不是他第一次使用它了。在2024年夏天的英国骚乱中，他也扮演了类似的角色，他抬高了煽动骚乱的各种团体和领导人的声量（如法西斯政党“英国优先党”和“保卫英国联盟”前领导人 Tommy Robinson），并发布了“内战不可避免”的言论。这种能力还延伸到了性暴力领域，生成儿童性虐待材料（CSAM）和深度伪造（deepfakes）的能力被交给了 Grok 及其使用者，而 Musk 通过将其全盘当作玩笑、发布 🤣 表情符号，为人们这样做提供了道德上的许可。
这已经很“坏”了，对于那些致力于建设开放社交网络以替代大型科技平台的人来说，这也在这项工作为何如此重要的一长串理由中又添了一笔。但真正有趣的部分在于这里的政治（不）回应，因为你越想就越觉得离奇。
作为对贝尔法斯特骚乱的回应， Starmer 的发言人表示，政府在使用 X 的政策上“维持现状”，并且没有新计划针对 X 在暴力事件中扮演的身份采取行动。 Starmer 的官方声明（当然也是发布在 X 上的）谴责了暴力行为，并表示“没有任何理由可以为我们看到的威胁我们社区的暴力和混乱辩护，也没有任何理由可以为那些在线上或其他地方纵容暴力的人辩护”，这几乎就是英国政府针对制造了“暴力许可”的社会结构所愿意发表的全部言论了。
这与欧盟在对待 Grok 生成 CSAM 和深度伪造内容能力时的行为如出一辙。政客们在 X 上发布了许多严厉的帖子和声明，表示这是不可接受的，一些政府机构也展开了调查，所有这些都顺理成章地确保了政客们永远不必采取实际行动。与此同时，《连线》杂志本周报道称，“Elon Musk 的 Grok 聊天机器人显然仍被用来生成和托管未经同意的女性露骨图像和视频，而就在几个月前， Musk 的人工智能公司 xAI 曾表示将引入限制措施，以阻止创建潜在有害的性化深度伪造内容。”
因此，尽管政客们乐于发表声明称暴力是不可接受的，但他们的实际行为却恰恰相反：运营一个生成未经同意的深度伪造内容的聊天机器人、帮助协调种族主义骚乱，显然是“可以接受”的。而且这也并非由于缺乏管控能力，英国政府每周都能指示互联网服务提供商在几小时内封锁盗版足球转播网站，而且《在线安全法》中更是白纸黑字地包含了针对不合规平台的服务限制令。
我一直犹豫要不要写下面这一段，因为我原本以为《互联空间》只是一个关于一些酷炫新软件的博客。
我认为我们需要追溯到最根本的问题：民族国家到底是什么，它起什么作用？从 Hobbes 到 Weber，占据主导地位的政治哲学是，民族国家是一个对暴力拥有垄断权的实体。维基百科在此提供了一个很有帮助的解释：“Weber 将国家描述为成功获得对其领土内居民使用、威胁使用或授权使用物理暴力的专属权利的任何组织。根据 Weber 的观点，这种垄断必须通过合法化的过程来实现。”
上面提到的“许可结构”，正是 Weber 所说的“授权层”，而这正是 Musk 现在显而易见地正在行使的那部分垄断权。我们现在看到的是，欧洲民族国家正在故意且明确地从其“威胁和授权使用物理暴力”的专属权利上撤退。虽然他们仍然紧紧握有“使用”物理暴力的垄断权，并且我不认为这会发生改变，但对于那些挑战其“威胁使用暴力专属权利”的行为，他们却无动于衷。就在昨天， Musk 发帖呼吁“把政府关进监狱”。对于这篇帖子，所有欧洲政府的沉默震耳欲聋。
从历史的角度来看，我怎么强调这件事的离奇程度都不为过。政府想要保护自身的存续、国家对暴力拥有垄断权，这些观念是我们理解政治的核心，以至于我们觉得理所当然，很少去思考它。政治理论很大程度上建立在一个观念之上：国家会不惜一切代价来保护这种对暴力的垄断。因此，人们的假设是，当国家失去这种能力时，那就是导致糟糕局面的温床。
相反，似乎没有人有一个好的框架或语言来描述现在正在发生的事情，因为这是一个范畴错误：国家理应保护其主权，而当主权受到威胁时我们会知道，因为所有人都会恐慌。但我们现在看到的恰恰相反：当国家的主权受到威胁时，结果却是根本没人在乎。最重要的是，受到威胁的国家的领导人似乎毫不在乎。世界上第一个万亿富翁公开表示他想推翻一个外国政府，用白纸黑字的文字，让全世界都能看到。而回应却是一片空白？
我们对国家行为方式的全部政治理解，都是基于这样一个观念：当其他强大的实体威胁到政府的生存时，政府通常“绝不会容忍”。我不知道有哪种政治理论解释过这样一种可能性：受到威胁的政府竟然仅仅是……无视了它？然后还乐此不疲地继续让这个所谓的“威胁”来充当他们与本国公民沟通的媒介？
我写下这些，并不是为了进一步说服你们 Musk 有多“坏”，我相信你们早已深知这一点。但我确实想把它写下来，说明这到底是多么令人震惊的离奇。这种离奇触及了我们如何看待我们社会的绝对核心。
我也想把这件事与整个构建非大型科技平台拥有的开放社交网络的运动联系起来。
上周在阿姆斯特丹举行了以“为民主而生的技术”为主题的公共空间大会。很高兴能在线下见到这么多在这个领域工作的人，那种感觉真的太棒了。我真希望我只需写写这场大会，写写正在发生的各种酷炫新鲜事，它表明在欧洲现在有一种强烈的对主权的需求感。
但我还是想把上面这些话一吐为快，因为这直接关系到开放社交网络运动。在欧洲方面，越来越强调的核心主张是“主权”：将开放协议视为摆脱大型科技公司、走向独立的道路。这个主张建立在一个理所当然的假设之上，即欧洲政府渴望拥有主权。而本周发生的事件，再加上之前（诸如对 Grok 生成 CSAM 等问题）的不作为，都证明了这个假设至少部分破灭了。主权最深层的功能在于政府捍卫自身的持续存在及其授权使用暴力的专属权利。然而我们看到的却是政府在公开场合拒绝这样做，任由世界上最富有的人公开呼吁将他们关进监狱。
我会继续撰写关于协议和软件的文章，因为这项工作还在继续，而且它很重要。但我想把这些记录在案：我发现正在发生的事情令人极其困惑和迷茫，它动摇了我对国家行为方式认知的核心。我们可能正在为那些已经决定不需要主权也能活下去的政府建立主权基础设施。这对于这场运动的战略意味着什么，我现在还真不知道。