当然，为什么不呢？让我们在这个关于开放社交网络协议的博客里谈谈天主教神学。本周，教宗利奥十四世发表了《伟大的人性》（Magnifica Humanitas）通谕，主题是“在人工智能时代捍卫人类自身”。这份出版物因其对人工智能的关注、与 Anthropic 公司的联系等诸多方面而备受瞩目。但教宗也发表了一些极具意义的声明，这些声明与数字平台、开放协议以及我们在数字时代应该如何看待数据直接相关。
通谕中写道，在数字世界中，相关的权力主体“不再是国家，而是对日常生活条件行使事实权力的主要经济与科技巨头”，这些主体垄断了“专业知识、数据和决策权”。
我撰写《互联空间》是因为我认为，理解这些开放协议如何与整个社会互动至关重要。开放协议往往带有普世主义的主张，旨在作为适用于所有人的全球社交层来发挥作用。但这个全球性的“所有人”在很大程度上是信仰宗教的，而构建这些新型去中心化网络和协议的人，却大多来自严重偏向世俗的特定亚文化群体。因此，阅读这份天主教通谕，是了解世界上最具影响力的全球性传统之一如何对这些技术进行实际推演与思考的一种方式。
此外，因为（让人大吃一惊的是！）教宗其实是天主教徒，所以这是一份极具宗教色彩的文献，包含了深刻的宗教逻辑。通谕中的某些声明很可能会引起世俗受众的强烈共鸣，人们很容易将其断章取义，仅仅关注那一部分。但我认为更有趣的部分在于，遵循着深厚的宗教逻辑，天主教会得出了与协议社区中更为常见的观点相当一致的立场。
在去年的 Atmosphere 大会上，Jay Graber 以 Barlow 1996年的《网络空间独立宣言》为基础，阐述了她支持 atproto 协议的理由：危险在于“凯撒”和被俘获的平台（她的 T 恤恰到好处地印证了这一点），而 atproto 则通过创建一个无法被单一公司裹挟的网络来防止这种情况发生。教宗对数字权力集中的危险得出了非常相似的结论，只不过他是通过奥古斯丁和几千年的教会教义得出这一结论的。
如果你在 Fediverse 或 Atmosphere 社区待过一段时间，你就会看到有一种争论不断涌现，它们表面上看起来截然不同，但却有着共同的本质。比如这样的问题：一个实例应该何时与另一个实例解除联合？或者 atproto 的共享基础设施是否实际上引入了中心化？这些问题本质上是在探讨独立的参与者之间对彼此负有什么义务。 Fediverse 和 Atmosphere 已经成功创建了由独立节点组成的网络，但在这些独立节点究竟应该如何相互关联的问题上，却显得十分模糊。
其原因在于，作为去中心化基础的主流思想，在谈论权力集中的威胁时滔滔不绝，但在社会义务方面却鲜有提及。网络自由意志主义传统可以告诉你为什么任何人都不该统治网络，但它并不能真正告诉你，一旦实现了这一点，为什么各个独立的个体还应该结合在一起。
这正是教宗在通谕中大书特书的部分，也是他在描述数字权力集中问题时极为倚重的观点。这在很大程度上是通过天主教社会教义中的“辅助性原则”（subsidiarity）这一概念来实现的。辅助性原则的核心思想是：凡是较小单位（如家庭、社区等）能够处理的事情，就不应由较大单位来决定；较大单位的作用是帮助较小单位完成其使命，而不是将其吞并。教会早在 1931 年就确立了这一原则，当时它所担忧的是一个吞没一切的国家机器。
教宗在谈到辅助性原则时表示，它“源于对人类自身的同一理解，这一理解一直指引着我们对尊严和公共利益的思考。如果每一位女性和男性都被召唤去掌控自己的生活，并为社会的形成做出贡献，那么社会机构也必须尊重并支持这种责任。”
权力不应集中在顶层，这主要不是因为顶层的人可能会滥用权力（尽管教宗也确实对此提出了警告），而是因为权力的集中会剥夺底层所有人本该行使的责任。
现行的这份通谕增加的新意在于，它将关注点从国家扩大到了数字平台。关于数字世界，利奥十四世写道：
“在这里，最高层级已不再是国家，而是对日常生活条件行使事实权力的主要经济和技术巨头。这一层级垄断了专业知识、数据和决策权，其中包括了那些定义访问条件、可见性规则、互动形式甚至经济机会的公司和平台。”
作为补救措施，他希望这些过程“在透明、问责和有意义的参与形式下，导向公共利益”，具体表现为“独立审查、算法透明度、公平的数据访问权和救济途径”。他还警告要防范那些“以不透明和单方面的方式自上而下强加”的过程。对利奥而言，辅助性原则意味着“避免让人们面对已经做好的决定”，以便“人们能够参与到决策过程中来”。
到目前为止，这与去中心化的自由意志主义框架相当契合。但利奥十四世更进了一步，他拒绝让辅助性原则孤立存在，而是将其与“团结原则”（solidarity）结合起来。“当辅助性不与团结相结合时，它最终会沦为仅仅是对特殊利益的保护；当团结得不到辅助性的支持时，它就会退化为一种无法培养责任感的福利形式。”
如果你在阅读这句话时联想到 Fediverse 和 Atmosphere，这简直就是这两种项目可能走向失败的示意图。
缺乏团结的辅助性意味着碎片化：一千个实例各自守着自己的一亩三分地，没有任何共同的义务或协作，也没有地方去维护作为网络本身的公共空间。这正是我们目前在 Fediverse 中看到的情况：确实存在很多实例，但实例之间在内容审核等事务上的协作几乎不存在。这里没有任何形式的联邦外交，甚至缺乏关于服务器之间该如何互动的心智框架（除了当你对另一个服务器感到过于恼火时就直接断开联合之外）。
缺乏辅助性的团结则是一个仁慈的基础设施提供者：一个照顾所有人并悄无声息地剥夺其主观能动性的巨大网络。这与我们在 Atmosphere 中看到的情况有相似之处：Bluesky PBC 作为一个仁慈的提供者，不仅为 99% 的网络提供基础设施，还承担了所有成本高昂的内容审核工作，而其他参与者则可以从中获利。Bluesky 提供了所有的工具，让人们能够启动自己的 AppView、PDS、Relay、标签服务等一切节点，但真正接受并实际运行自己服务的人却少之又少。这就是实践中缺乏辅助性的团结，在这种情况下，人们会觉得自己的责任被剥夺了，因此不会去“掌控他或她自己的生活”。这最终演变成人们无休止地对着管理员抱怨，而管理员也因为人们不去使用那些已经提供给他们以实现能动性的工具而感到无休止的沮丧。教宗实际上对此有一个相当具体的评论，他说：“辅助性原则呼吁保护社区做出选择和纠正的能力，而不是在标准在别处设定好之后，将社区的角色仅仅局限于监督。”
令人惊讶的是，这两个生态系统在朝着相反的方向挣扎。 Fediverse 有辅助性而无团结，空有自治却无法治理公共空间；而 Atmosphere 有团结而无辅助性，拥有一个几乎无人分担责任的公共空间。 Fediverse 不需要更多的实例，它需要的是让这些实例表现出它们彼此之间负有某种义务的理由。Atmosphere 不需要更好的工具，它已经有了；它需要的是这些工具所赋能的自治真正被人们采纳和运用。
当通谕转向数据问题时，同样的逻辑再次显现。利奥将数据置于天主教教义所谓的“财物普遍目的”（universal destination of goods）原则之下，该原则认为世界上的资源是供所有人使用的，而不是少数人。“数据是众多贡献者的产物，不应被视为可以兜售或托付给少数人的东西，”而是应“作为一种公共或共享财产”来管理。通谕将其进一步尖锐化为对数据殖民主义的描述，将数据称为“权力的稀土新元素”。教宗预见的未来任务是：“不仅要把描述个人的数据归还给个人，还要把决定数据如何使用、由谁使用以及为谁谋利的权力归还给他们。”将此与 Bluesky 最初发布 atproto 时的声明进行比较：“一个人的在线身份不应该归那些对用户不承担问责的公司所有。借助 AT 协议，你可以将你的账户从一个提供商转移到另一个提供商，而不会丢失你的任何数据或社交图谱。”
这再次体现了辅助性与团结的框架，数据可移植性扮演着辅助性的一半角色：它防止你的数据被当成人质。但教宗的观点是，数据可移植性只是答案的一半。数据是集体产生的，网络是一个公共空间，而公共空间需要一种关于如何对其进行治理的共识理念。 Fediverse 和 Atmosphere 都建造了有效的退出机制，但却没有建立团结和集体治理的机制。协议世界一直在试图解决如何离开的问题，而下一步则是致力于研究我们如何才能相聚共处。