近期，Bluesky 和 mastodon.social 服务器双双遭到 DDoS 攻击。针对 Bluesky 的攻击导致其大部分网络瘫痪了一整天，而针对 mastodon.social 的攻击则导致这个最大的实例（约占整个网络的30%）宕机了数小时。许多人似乎对此“乐在其中”，因为这些 DDoS 攻击为大量的讨论提供了沃土，每个人都可以借此抛出自己原有的观念，对开放社交网络究竟该如何运作高谈阔论。
关于这些新型开放社交网络应如何运作的讨论，通常是在“去中心化”的框架下展开的。但我认为，这个词已经变成了一个筐，人们可以把任何自己期望的属性随意投射其中。在近期 DDoS 攻击的背景下，从“韧性”的角度来探讨会更有建设性，其中网络的去中心化仅仅是使其具备抗攻击韧性的方法之一。那么，是什么赋予了网络韧性？到底是什么导致了 Bluesky 和 Fediverse 在遭受攻击时的差异：前者超过 99% 的用户无法使用微博客功能，而后者只有约 30% 的微博服务受到影响？一种直观的解读会指向 Fediverse 的网络拓扑结构：那里有成千上万个实例；而在 Bluesky 这边，只有寥寥几个“实例”（无论在 atproto 协议中“实例”究竟指代什么），并且其中还由 Bluesky PBC 占据着绝对主导地位。我认为这种解读本身并没有错，但我们还可以探讨得更深入些。
谈论“韧性”，能让我们更清楚自己到底在探讨系统的哪些部分。第一个观察是，人们经常在两个概念之间来回切换：到底是软件具有韧性，还是网络具有韧性？事实证明，Fediverse 网络在抵御 DDoS 攻击方面展现出了很强的网络韧性，但这仅仅是从整个网络的宏观视角来看的。在这段时间里，我位于 mastodon.social 上的账号根本无法访问。因此，尽管“整个网络具有韧性”听起来很棒，但我那停不下来的刷帖消遣依然被打断了。
这导致了一种奇怪的局面：人们关心网络韧性，是因为参与构建开放社交网络的人，大多抱有一种信念——即开放社交网络能够创造一个比当前大型科技巨头平台更美好的社交互联网环境。但是，“网络韧性”并不是一个孤立存在的实体，它是许多独立服务展现出韧性（或者像本周 mastodon.social 和 bsky.app 那样，未能展现出韧性）后所产生的一种涌现属性。对于大多数普通人来说，他们极少考虑什么是网络韧性，他们只想让自己的 App 能正常运行。
第二个观察是，协议在韧性方面所允许的上限，与一个系统实际展现出的韧性之间，是存在差异的。无论是在 Fediverse，还是在 AT 生态（Atmosphere，指基于 atproto 协议的网络生态）中，协议规范与系统在实践中的运作方式之间的联系，都出人意料地松散。
就 Fediverse 而言，其韧性来源于成千上万个相互兼容、互联互通的实例。但是，ActivityPub 的协议规范中甚至根本没有提及“服务器”或“实例”的概念。ActivityPub 只是一个规定了行为体之间如何相互发送消息的协议。像 Mastodon 这样的具体实现项目，利用这个协议构建了类似 Twitter 的软件，并且任何人都可以自行运行。正因为其他人也可以运行同一软件的不同“实例”，服务器才作为一个概念，从一个原本没有规定它的协议中衍生出来。而又因为出现了大量的实例，“网络韧性”便作为这个由实例相连构成的网络的一种涌现属性，随之诞生了。
而对于 atproto 和 AT 生态来说，发生的情况却有些截然相反。Bluesky 非常重视构建一个具有韧性的平台，他们强调“可信退出”等概念，允许人们随时离开 Bluesky 并加入另一个平台，而无需经过任何人的许可。此外，atproto 将社交网络的许多不同层面进行了解耦，拆分成独立的组件，这些组件都可以独立运行并自由替换。atproto 并没有依赖单一的一台服务器来负责数据存储、身份验证、内容审核、数据聚合以及信息流生成等工作，而是将这些功能拆分成独立的模块。把系统拆分成各个可以相互替换的部件，并让所有这些部件都能独立运营，这种设计决策与打造高韧性系统的目标是高度契合的。
这是一个奇特的现象。
一个在设计之初并未考虑网络韧性、甚至没有规定赋予网络韧性实体的协议，目前在面对 DDoS 攻击时却表现得相当坚韧；而另一个明确为了韧性而设计的协议，结果却并非如此。
要解释这一点，部分原因在于我们需要将其视为特定时间节点下的产物。
2022年底至2023年初，在埃隆·马斯克接管 Twitter 之后， Fediverse 迎来了新用户的大量涌入，人们也纷纷开始架设新的实例。然而，这股热潮目前已基本平息。在过去的36个月里，只出现了3个拥有超过1000名月活跃用户的新 Mastodon 实例。在成立不满3年且月活跃用户超过100人的实例只有38个，而在剩下480个满足月活过百条件的 Mastodon 实例中，其建站时间均超过了3年。换句话说，目前的网络拓扑结构，完全是由在2022年热潮期间或更早加入 Fediverse 的管理员们在苦苦支撑。虽然仍有零星的新管理员加入，但数量少之又少，以至于这个网络与其说是在更新其运营者群体，不如说是在缓慢消耗现有的基本盘。
Bonfire 是一个全新的 Fediverse 平台，它提供了比 Mastodon 更好的重大改进，例如类似 Google+ 的圈子功能、针对单篇帖子的细粒度边界控制、对长篇博客的支持等。它的发布在 Fediverse 中引起了极大的关注和鼓励。但是，尽管 Bonfire 拥有人们声称在一台 Fediverse 实例上所渴望的所有功能，实际上却没有人在真正运营 Bonfire 实例。目前存在的50多个 Bonfire 实例，要么是测试用的，要么是仅限个人的单人实例。Bonfire 的处境表明，当前的瓶颈并不是技术问题或功能缺陷。如果 Fediverse 需要更好的软件才能催生新的实例，那么 Bonfire 早就做到了。Bonfire 拥有丰富的功能，也收获了大量的热情，但它唯一缺乏的，是那些愿意为之架设和运营实例的人。
综合来看，这说明 Fediverse 所展现出的网络韧性，只是特定历史节点下的一种偶然效应，即得益于 Fediverse 早期的积累以及马斯克收购 Twitter 这一事件。这促使大量新的 Fediverse 实例如雨后春笋般涌现。但是，对于一个由众多实例组成的网络而言，要想保持韧性，同样需要源源不断地有新实例加入。然而，目前完全不清楚究竟会有哪些社区或机构来提供这种新实例的增量。
回到 AT 生态这边，构建去中心化数字空间的软件基础已经完全齐备且可用。但不太明确的是，运营这些数字空间应当采用怎样的组织架构，而致力于解决这个问题的团队也采取了截然不同的路径。
对于 Gander 来说，这意味着建立一个加拿大本土网络，在此网络中，与 Bluesky 的连接是一项需要用户主动开启的设置，该组织的资金则来源于社区投资。Gander 正在押注这样一种可能性：AT 生态可以围绕国家文化认同来组织。这种“主动选择式”的联邦互联是其核心：除非主动选择，否则加拿大用户不会自动看到全球网络的内容，这使得 Gander 成为一个具有鲜明加拿大特色的独立数字空间，而不仅仅是 Bluesky 的一块“加拿大风味”版图。
对于 Blacksky 来说，重点在于建立社区。他们最新推出的功能 Acorn 在这个方向上走得更远，允许人们在 Blacksky 平台上创建自己的社区。Blacksky 组织采用了一种“议事大会”的模式来进行集体决策。Blacksky 的核心焦点是社区与治理。通过议事大会制定集体决策，并且借助 Acorn 让人们能够在 Blacksky 上自行组建社区，这使得 Blacksky 变成了一个社区联邦的基底平台，而不再只是一个单一的社区。
Eurosky 刚刚推出了 Eurosky Portal，并将自身定位为进入 AT 生态的入口。该组织正试图通过众筹来维持运营，并借力欧洲的“数字主权”运动来筹集资金。与 Gander 一样，Eurosky 的目标也是瞄准地域价值观和数字主权。他们的押注在于：一个由欧洲人出资、遵循欧洲价值观的欧洲版 AT 生态，即使尚未拥有自己独立的应用视图，同样是一种有意义的机构形态。
综合来看，这三个组织表明，在 AT 生态中，“组织机构该如何存在”这个问题依然悬而未决。针对“一个 Mastodon 实例究竟是用来做什么的”这一问题，Fediverse 已经形成了一种事实上的共识，但在 AT 生态中，尚未出现类似的对等共识；而上述三个项目正在对“合法的 AT 生态机构应采取何种组织形态”进行三种截然不同的押注。
开放社交运动有一种陷入协议宿命论的倾向。人们总觉得：很快就会有许多人和组织建立新的 Fediverse 实例了；随着生态系统的成熟，很快就会涌现出替代 Bluesky 的 AppView。然而，这种观点将开放协议未来的成功视作一种板上钉钉的必然、一种潜藏的自然状态，而不是需要特定参与者去落实特定工作才能创造出来的结果。这些宿命论视角的框架都有着共同的结构：它们将因果关系归结为人类个体决策之外的其他因素，认为协议之所以会被广泛采用仅仅是因为协议好，机构形态之所以涌现仅仅是因为生态成熟了。这些观点无一例外地回避了一个问题：到底是由谁来负责这些建设？而这恰恰是决定建设能否落地的根本前提。Fediverse 现有的韧性，是由真真切切的“人”创造出来的，是他们在那些特定的历史时刻做出了架设服务器的决定。
我发现自己有时也会被这种宿命论式的叙事所诱惑，正因如此，我才想明确地抵制它们。相比于费心去思考“构建更美好的社交互联网所必需的新型机构究竟该是什么模样”，去盲信“新的 Fediverse 实例迟早会出现”，或者相信“替代性的 AppView 会随着 AT 生态的成熟而自然诞生”，显然要轻松得多。只有当人们真正下定决心去构建网络时，网络才会具有韧性。而目前看来，首要的未解之谜依然是：那些将真正构建出社交互联网未来的组织，究竟会呈现出怎样的形态？