上个周末，Mastodon 核心团队的产品战略顾问 Scott Jenson 发布了一篇长帖，探讨 Mastodon 是否正在变成一个回音壁。他列举了与 Threads 和 Bluesky 相比不断下降的参与度数据，提到了一位记者在 Mastodon 上的粉丝数量正在萎缩、而其在其他平台的受众却在增长的情况，并指出社区对 AI 的敌意是导致人们流失的更广泛倾向的症候。他将其与 2022 年“黑人推特（Black Twitter）”的流失所作的对比是有严重误判的，因此引发的愤怒回应在很大程度上也是合情合理的。Mastodon 的社区总监 Hannah Aubry 公开表示该组织与他的观点无关。这篇贴文随后迅速发酵，在一个周末内积累了数百条评论，其中大多数带有敌意，而社区回应的模式非常值得深入剖析。
几十条回复用不同的话语表达了相同的论点：没有中央机构来决定谁能加入，协议对所有人开放，如果 AI 爱好者想要一个社区，他们完全可以自己建一个。“没有人能保证拥有受众，平台保证的仅仅是发言的能力。”如果你的贴文在一个没有算法的平台上找不到受众，这就说明系统正在按预期运作。“真正重要的公平在于人们参与的渠道和安全性。而不是说目前的 Mastodon 用户群是否在道德上有义务、或者在社交上欠任何人关注。”
这些都是关于 Mastodon 作为“一个系统”是什么的论点：协议是开放的，没有任何技术壁垒能阻止一个对 AI 友好的实例存在。
但在同一条贴文中，往往还是同一批人，也发出了这样的声音：“AI 拥趸就是敌人。对于任何与 AI 相关的东西，这里根本没有让流行文化宽容的空间。”“AI 纯粹就是新自由主义和右翼的追求，就这么简单。”“AI 就是狗屎，那些崇拜这些剽窃机器的人也是。我很高兴这个平台对支持或哪怕对这种垃圾技术持中立态度的人并不友好。”“AI 社区必须正视这样一个事实：其政治立场与技术已经深度交织，到了不可分割的地步。”
这些则是关于 Mastodon 作为“一个社区”是什么的论点。这是一个有价值观的空间。它是为边缘人群、酷儿群体、艺术家，以及那些为了逃离科技巨头打造的平台而来到这里的人们建立的，也是由他们建立的。AI 代表了这个社区所定义、所反对的一切。
社区同时发出了这两种回应，并且并未感到它们之间存在矛盾。当话题涉及准入权限时，“系统论”就会出现：协议是开放的，没有人会被拒之门外。当话题涉及价值观时，“社区论”就会登场：我们不希望这里有那种东西，这个空间是有标准的。每一种回应听起来都很有道理，只有当你把关于 Mastodon 的这两种说法放在一起，并质问 Mastodon 到底是个什么东西时，它们之间的张力才会显现出来。
Mastodon 的创始人兼首席开发者 Eugen Rochko 很早就回复道：“我们不需要爱小狗的人和想杀小狗的人在数量上保持对等。并非所有事物都需要被同等代表。”Mastodon 是一款运行开放获取协议的软件，其设计初衷是任何人都可以参与，且没有中央机构决定谁能加入。而现在，它的创造者正以明确的排他性语境来定义该软件所创造的空间，将一种技术立场等同于不言而喻的令人憎恶的事物。
运营 IFTAS（专注于 Fediverse 的信任与安全的独立组织组织）的 Jaz-Michael King 曾写道：“Fediverse 不是一个空间，它是构建一个空间的手段。”他的愿景是一百万个微小的空间，每个空间都有自己的治理方式和自己的正门；在合理的地方相互连接，在不合理的地方则断开连接。
在实例层级，管理员可以对此采取行动。他们可以制定规则并对本地时间线进行内容审核，或者与价值观相左的实例断开联合。实例的规则可以写明“禁止 AI 内容”，并且言出必行。有些实例确实是这么做的。实例层级的空间塑造工具包虽然简陋，但很实用：如果你想运营一个反 AI 的社区，或者一个威尔士语双语社区，你可以在实例层级构建它，软件也会为你提供支持。
困难在于，几乎没有人只在实例层级体验 Mastodon。人们是通过他们的主页时间线来体验它的，这条时间线综合了来自整个 Fedi 的内容。人们通过来自其他实例用户的回复，通过跨越实例边界传播贴文的转发，通过在全网聚合的热门话题和标签来体验它。Mastodon 的真实体验是联合式的社交图谱：成千上万重叠的关注关系和联合决策，产生了一个没有任何单一实例能够控制的共享空间。
在这一层级上，没有任何空间塑造工具。Fedi 社交图谱是一个无人设计、无人治理的空间，没有规则，没有新手引导，也没有任何机制来传达这个空间究竟是用来做什么的。当实例 A 上的某人看到实例 B 发出的支持 AI 的贴文（因为他们关注的某人转发了该贴），随之而来的互动发生在一个既不属于这两个实例、也不由任何人治理的空间里。对 Jenson 那篇贴文的回复来自几十个不同的实例。以前从未互动过的人，在不同规则下受不同管理员管辖的人，汇聚在同一篇贴文下，产生了任何单一实例都无法治理的集体回应。每一条单独的回复可能都符合其所在实例的规范。但聚合后的体验是联邦层级的一种属性，而那里不存在任何治理机制。Jenson 的贴文本身就是一个例子。在那数百条回复中表达出来的反 AI 共识，并没有写在任何一个实例的规则里。它也不是任何管理员审核决定的产物。它是联邦层级的文化，是通过多年来共同的关注、共同的转发、共同的屏蔽，以及对于“什么是可接受的”共同争论而形成的；即使没有任何机构去维护它，它依然在发挥治理作用。
这就是为什么“去建你自己的实例”这种回应如此常见却令人不满。在实例层级，这句话是对的，因为空间塑造工具就在那里。但那个接收来自整个 Fedi 的回复的人，正在体验的是 Fediverse，而不是他们的实例，并且转移到不同的实例并不能改变联邦层级。当一个对 AI 友好的实例发出的贴文，通过转发、回复和标签跨越实例边界的那一刻，该实例的用户依然会遭遇社区的敌意。
King 一直在开发认真落实“实例层级”愿景的软件。为 toot.wales 开发的 Twt 应用被硬锁定在单一实例上，具有经过人工筛选的本地信息流、双语入驻流程，以及一种深思熟虑的设计：使社区而非协议成为体验的基本单元。它之所以有效，恰恰是因为它将体验保留在了实例层级，赋予了社区通过软件设计而不是社会性约束来定义和传达自身身份的工具。而在 Mastodon 的默认体验中，Fedi 层级居于首要和核心的位置，实例层级则几乎不可见。
实例层级治理与联邦层级体验之间的脱节，能解释的不仅仅是关于 AI 的争论。在 Jenson 贴文下的一位前记者解释说，他们无法向编辑证明保留 Mastodon 账号是合理的，因为该平台的设计让人无法证明点击率流量。几位回复者将此视为一种正向印证：Mastodon 是一个社交网络，而不是社交媒体。另一位用户指出，看起来互动率很低，可能其实是没有可见指标的高阅读量。这些回应准确地描述了社区看重什么，同时也说明了为什么专业的新闻业在结构上与该平台不兼容——尽管社区希望记者来这里，也希望拥有新闻业所维持的公共话语空间。
AI 问题和新闻业问题是同一种状况的并发症。社区清楚地知道自己想成为什么样的空间，这种认知是通过共同的关注、转发和社交信号在联邦层级形成并维持的。但是，用于表达和维持社区身份的工具只存在于实例层级。在空间感真正存在的联邦层级，维持社区边界的唯一机制是个人社交行为：你转发谁，你回复谁，以及你如何对待那些被社区主动排斥的人。当这些信号需要承担治理工作时，它们默认的表现形式就是敌意，因为在那个层级没有其他任何运作机制。
社区希望 Fediverse 成为一个“空间”。King 说得对，在架构上它并不是一个空间，而是构建空间的手段。但大多数 Mastodon 用户的真实体验并不是 King 所说的那一百万个拥有精选入口的微小空间。它是一个单一的共享社交空间，通过主页时间线来体验；在这个空间里，社区规范通过个人回应来强制执行，却无法被正式表达；在这里，边界是真实的，但只能通过一个个人、一条条回复去维持。其结果是，这个社区默认采用社交攻击性来维护边界，因为在边界真正起作用的层级上，这个软件没有提供任何其他机制。
这不是一种可以通过要求人们友善一点就能解决的文化缺陷，而这大致是 Scott Jenson 开出的药方。它也不能通过强调协议的开放性来解决，而这大致是社区的回应。这两种药方都没有触及真正的问题，因为 Mastodon 的治理工具停留在实例层级，而社区的体验却发生在联邦层级。Mastodon 在建立之初，是将联邦层级作为开放的基础设施，将实例层级作为社区。Jenson 的贴文表明，社区早已经将其反转：他们将 Fedi 体验为自己的社区，而将实例仅仅视为管理上的细节。软件的发展并没有跟上这一变化，在软件迎头赶上之前，社区将继续用联邦层级允许的唯一方式来执行其边界：一个人一个人地、一条回复一条回复地去维系。