上周是 FOSDEM 会议，我的时间主要花在与人交谈上，因此没什么时间去现场听所有的演讲。我想特别花点时间谈谈其中一场小组讨论，因为在回看这场讨论时，我意识到它揭示了 Fediverse 与《数字服务法案》（DSA）之间存在一些相当深层的结构性问题。
这场名为“Fediverse 与欧盟《数字服务法案》”的小组讨论汇聚了多位嘉宾：欧洲议会议员兼 DSA 首席谈判代表之一 Alexandra Geese、Mastodon 新任执行董事 Felix Hlatky，以及开放网络联盟（Alliance of Open Networks）创始人 Sandra Barthel。小组讨论的标题似乎暗示，这是关于解决同一问题（即欧洲如何保护在线民主话语）的互补路径，但事实证明，其中的意涵远不止于此。
Geese 清晰地阐述了 DSA 最具威力的条款。第 34 条规定，超大型在线平台（VLOPs，定义为月活跃用户超过 4500 万的平台）必须评估系统性风险，并授权欧盟委员会强制要求其更改算法、定向系统和商业模式。Geese 认为，这正是 DSA 的意义所在。它赋予了欧洲干预平台塑造公共话语方式的能力，而无需变成一个决定何种内容被允许或禁止的“真理部”。
随后，Hlatky 将 Fediverse 描述为一种本质上截然不同的网络。“这是一个由许多小型网络组成的网络。实际上，Fediverse 中大约有 30,000 个活跃的小型实例。”他继续说道：“从监管角度来看，这非常有吸引力，因为它们默认都属于中小企业（SME）豁免范围，所有这些服务器都很小，因此适用这一豁免。”当被问及是什么让 Fediverse 比主流社交媒体更美好时，Hlatky 指出了设计和文化层面的原因：“在 Mastodon 和更广泛的 Fediverse 中，极化内容永远不会像在其他网络中那样被放大，这仅仅是因为设计选择导致此类内容不具备这种强放大效应。但第二点可能更为重要，那就是信任与安全并非事后的补充，不是为了合规才后期强加的东西，而是初始产品设计过程的一部分。”
这两种说法单独来看都是合理的，但将它们并置时，可以明显看出 Geese 和 Hlatky 所描述的项目实际上是背道而驰的。Geese 的整个模型依赖于超大型在线平台的实际存在，因为如果没有超过 4500 万月活跃用户的平台，DSA 第 34 条就无用武之地。DSA 强制更改算法、要求风险评估、重塑商业模式的权力，都需要一个规模大到符合标准的中心化平台作为对象。如果没有这样的超大在线平台，DSA 实际上发挥不了多大作用。另一方面，作为构建替代方案的最大软件开发商之一的执行董事，Hlatky 明显为 Fediverse 中没有任何实体符合 DSA 标准而感到庆幸，并且网络的结构使得很可能永远没有任何实体会符合标准。 Fediverse 的网络架构使绝大多数参与者（如果不是全部的话）都有可能通过中小企业豁免来规避 DSA 的监管。
在小组讨论中，Geese 非常坦诚地谈到了欧盟委员会在试图对美国平台执行 DSA 时所面临的地缘政治压力。她描述了美国政府的威胁——包括关税升级和在北约问题上的姿态——正如何明显地阻碍委员会的执法工作。在她的框架中，DSA 的执行不再仅仅是一个监管问题，她将其视为欧洲面临的三大根本性地缘政治冲突之一（另外两项是对抗俄罗斯的防御以及经济竞争力）。她认为，执行 DSA 需要欧洲最高领导层具备政治勇气。
只有当存在可供执行 DSA 的超大型在线平台时，这个政治意愿的问题才有意义。在一个由 30000 个小型服务器组成的网络中，欧盟委员会没有可以施压的实体，美国政府也没有可以通过外交胁迫来庇护的平台。 Fediverse 避开了 Geese 所描述的地缘政治脆弱性，但其代价是完全消除了监管杠杆。
正是这种让 DSA 执行变得困难的地缘政治压力，反过来成为了支持 Fediverse 的一个论据。如果欧盟委员会可能被胁迫不对美国的超大型在线平台执法，那么一种没有超大型在线平台的网络架构就会更具韧性——不仅仅是在技术层面，在地缘政治层面亦是如此。但这这种韧性让当前权力动态中的双方都付出了代价。对美国而言，一个没有超大型在线平台的世界消除了其将国家权力与平台权力融合的能力，而正是这种动态让美国政府目前能够庇护 X 和 Meta 等公司免受欧洲监管。对欧盟而言，这消除了委员会花费多年建立的监管杠杆，随之消失的还有欧盟为自己打造的“科技巨头全球制衡者”的角色。欧盟在数字治理中的地位，以及欧盟对自身的认知，都是围绕着“平台监管者”这一实体建立的。如果没有大到足以受到监管的平台，这一地位就失去了根基。
对于 Hlatky 来说，规避 DSA 并不是什么大问题，因为他认为 Fediverse 有许多积极的特质，例如极化内容不会被放大，以及信任与安全被融入产品设计中。然而，这些特质更准确地说是 Hlatky 对 Mastodon 的看法，因为它们并非 ActivityPub 网络本质固有的特征，而且关于信任与安全是 Mastodon 产品设计核心部分的说法，在社区内部也存在争议。虽然其他 ActivityPub 软件也宣称拥有这些特质，但这可能只是一种从早期采用者和开放社交平台的新构建者这类人群及其兴趣中流露出的“涌现属性”。如果未来开放社交协议获得大规模采用，我不确定这些特征是否还能维持，特别是如果它成为一种被大肆炒作的新技术，吸引了拥有不同优先级的截然不同的用户群时。
这也是我之前写过的话题：欧盟委员会实际上需要 X 这样的平台存在，原因之一是其整个监管基础设施都是围绕“超大型在线平台存在”这一假设建立的。开放社交网络不仅提供了科技巨头的替代方案，它们还动摇了欧洲数字监管所依赖的假设根基。FOSDEM 的那场小组讨论氛围融洽且富有建设性，每个人都同意 Fediverse 是好的，DSA 是必要的。但没有人提出那个更棘手的问题：如果 Fediverse 成功取代了中心化平台，那么该由什么监管框架来接替 DSA 呢？
其他新闻
在 Protocols For Publishers （为出版商打造的协议）活动上，我就开放社交网络的现状做了一次演讲，向出版商解释了 ActivityPub 和 atproto 对于社交网络运作方式有着怎样不同的愿景。在我看来，这些愿景可以互补，atproto 非常适合新闻分发，而 ActivityPub 则为社区建设创造了新的原语。可以在此处下载演示文稿。
PieFed 在过去一周迎来了新用户的持续增长，其总用户群在一周内增加了 50%。PieFed 由新西兰开发者 Rimu Atkinson 创建，此次增长的主要驱动力是 BuyFromEU subreddit 上的一篇热门帖子，该帖子将该平台描述为欧洲版的 Reddit 替代品。虽然相对增长令人印象深刻，但从绝对值来看，整个网络仍然很小，PieFed 的月活跃用户（MAU）约为 8000，而 Lemmy 的月活跃用户约为 3.6 万。
Mastodon 宣布他们正着手开展一项新的新用户引导实验，即在注册流程中推荐“地理位置最近且语言匹配的服务器”。多年来，Mastodon 使用 mastodon.social 作为注册默认服务器一直是社区批评的一个点，该组织目前正在着手解决这一反馈。
Holos 仍然是推动 ActivityPub 发展的最有趣的项目之一。它在你的手机上运行一个 ActivityPub 服务器，并配备一个处理你身份的中继器，在你手机无法访问期间负责数据转发。最新的更新允许你基于自己拥有的域名来设置身份，这一点与 atproto 相当类似。一旦该项目推出 1.0 版本，我将撰写一篇更详细的解释文章介绍它及其重要性；如果你是对协议感兴趣的人，我推荐现在就去看看。
FediMTL 是一个关于数字主权和社交网络的会议，将于 2026 年 2 月 24 日在蒙特利尔举行（同时也提供流媒体直播选项）。