最近，Bluesky 的首席技术官 Paul Frazee 发表了一篇题为《实用去中心化》的博客文章。 Frazee 写道：“去中心化的意义在于保障互联网上个人和社区的权利。”他还表示：“我们通过协议来规范谁能做什么。协议设计通常关注‘怎么做’（how），但‘怎么做’所导致的结果，却是一种权力模型。”
由此观之，协议本身就是一种治理结构，其设计上的选择决定了权力的分配，而这一宏大工程的核心目的在于保护权利。协议设计是一种政治设计，评估协议的妥当方式不仅要看其技术属性，还要看它们所产生的治理结果。
管理控制论专家 Stafford Beer 对这类观点有一句总结：“系统的目的在于它实际做了什么（the purpose of a system is what it does，简称 POSIWID）”。不在于它的初衷，不在于设计者的期盼，而在于它的实际产出。审视过去四十年的开放协议发展史，我们会发现一个始终如一的规律：协议设计能够约束参与者在系统内运作的方式，但它无法确保维持更广泛生态系统运转所需的条件。较新的协议比较早的协议更直接地介入了治理和权力问题，但事实证明，即便是最缜密的设计，也难以消除架构意图与运作现实之间的鸿沟。
早期的协议
承载电子邮件的 SMTP 协议几乎从未提及自身的社会目的：其明文宣称的目标仅有一句话——“可靠、高效地传输邮件”。在历经三次重大修订和四十多年的时间里，这句话成了该协议对自身目的的唯一说明。它对谁应该发送或接收电子邮件只字未提，对隐私或身份验证只字未提，对权力也只字未提。该协议描述了一种在服务器之间移动消息的机制，至于这些消息包含什么，是谁发送的，以及它们送达后会产生什么后果，都是它拒绝考虑的问题。
承载 Web 的 HTTP 协议同样简洁：它的存在是为了“实现与基于网络的超文本信息系统的灵活交互”。 Tim Berners-Lee 在 1989 年的最初提案中论述得更多，他将问题框定为欧洲核子研究中心（CERN）的知识管理，并明确提出了“非中心化”的要求，即信息系统应该是可链接的，且不需要任何中央控制或协调。但是，该协议产生于一个特定的机构环境：一个物理实验室，其内部文化将“开放”视为一种默认的工作前提，而不是一种有争议的政治承诺。
RSS 和 XMPP 遵循同样的模式。RSS 几乎只是一个数据格式参考标准，根本没有说明任何目的。XMPP 则声明其目的是“为了能够在网络上的任何两个或多个实体之间交换相对较小的结构化数据片段”。它描述了一种机制，但没有解释为什么该机制应该存在，也没有解释它服务于什么价值观。
早期的开放协议以纯粹的功能性术语来描述它们的作用：传输邮件、提供超文本服务、聚合内容、交换结构化数据。对于这些功能为何重要、服务于谁、促成了何种社会结构，以及将何种治理结构视为理所当然等问题，它们均保持沉默。当这些规范使用“目的”这个词时，它们指的是技术功能，而不是社会目标。
这种沉默反映出了一种工程文化。在这种文化中，协议被理解为基础设施，而基础设施被假定是政治中立的。一条路对谁在上面开车没有意见，一个电网也不关心什么电器插在上面。编写这些协议的工程师们在 IETF 及其前身社区内工作，他们将“互操作性”和“开放访问”视为工程上的默认选项，即这是一个设计良好的系统本就应该具备的属性，而不是需要明确捍卫的政治承诺。
对于这些早期协议，如果用 POSIWID（系统的目的在于它做了什么）的视角来问：将协议视为中立基础设施的结果是什么？ SMTP 极度的宽容性（任何服务器都可以向任何服务器发送邮件而无需身份验证）既促成了电子邮件的普及，也导致了垃圾邮件的泛滥。它还使电子邮件成为了互联网最基础的身份层，而这并非任何人有意为之的设计，其规范也从未预料到这一点。HTTP 以主机为中心的权威模型（即服务器对其资源具有权威控制）既促成了开放的 Web，也导致了 Web 向少数几个平台垄断集中。在状态管理、身份验证、支付和信任等层面缺失的空白，被各路参与者填补，随后这些参与者的商业模式决定了网络的发展方向。RSS 为内容发布者提供了一种独立分发作品的途径，但没有提供集体策展（筛选）的机制，最终这个缺口被算法平台填补了。XMPP 的联邦架构模仿了电子邮件，并继承了同等的可移植性限制，这使得它很容易沦为大企业的工具。Google 不需要破坏 XMPP 的联合设计，也不需要在协议本身的规则下击败它。它只需要停止联合即可。一旦其专有网络吸收了足够多的用户，该协议的开放性不再符合其商业利益时，Google 就这么做了。
在每一个案例中，协议对治理、权力和目的的沉默，并没有产生一个中立的结果，反而产生了一个极具导向性的结果：权力集中在了那些能够利用协议的开放基础设施进行构建、却又不受其开放性约束的参与者手中。这里存在一种根本的不对称：协议设计可以约束参与者在系统内如何运作，但无法确保更广泛的生态系统保持运转的条件。一个协议可以规定“如果你参与，就得遵守这些规则”，但它不能规定“你必须持续参与”，也不能规定“你不得在与此相邻的其他层级中积累权力”。对目的保持沉默并不是一种非政治化，而是一种“不干涉的政治”，其受益者是显而易见的：那些拥有足够资源、能够在协议未施加治理的空间进行构建的参与者。
具有明确目的的协议
ActivityPub 的规范自称为“一种去中心化的社交网络协议”，但规范中并没有说明为什么去中心化很重要，或者它旨在实现什么。关于该协议的价值推演存在于别处：ActivityPub 的合著者 Christine Lemmer-Webber 和 Evan Prodromou 曾撰写了大量关于用户自由、抵制企业控制以及将社交网络视为“公地”（commons）的论述。该规范本身对内容审核、社区治理、滥用防范以及大型实例与小型实例之间的权力动态只字未提。而在该协议被广泛采用后的几年内，这些问题都成了重大的实际挑战。设计者对协议的初衷有着强烈的观点，但协议本身并没有将这些观点写入规范，没有对其进行保护，甚至未曾提及。
ActivityPub 的价值承诺留在了规范之外，但 Matrix 将其直接写进了规范中，包括公开宣称“安全通信是一项人权”。ATProto 走得更远，直接将价值承诺嵌入了技术文档中：“言论与传播应该是两个独立的层面”，以及“每个人都应拥有发言的权利”。
如果说前几代协议仅仅描述了运作机制，那么较新的协议则同时阐明了历史使命。但 ATProto 代表了一种超越此种进步的意义。它是第一个将价值承诺直接融入技术文档的协议，而不是将它们停留在博客文章和会议演讲中。如果说有哪个协议真正拉近了设计者意图与协议目的之间的距离，那 ATProto 就是这样的协议，这也使得它成为了最富参考价值的案例，让我们得以追问：弥合这种距离是否会改变协议实际产生的效果？
协议的实际作用
然而，POSIWID 原则并不关心意图，即使是白纸黑字的意图。在实践中，ActivityPub 所产生的是一个独立运营的服务器网络，其协调运作依赖于服务器管理员之间的双边信任关系。其实际后果是，你的服务器管理员成为了你社交媒体体验中最重要、也拥有绝对话语权的治理主体，比任何协议功能或网络层级的规范都重要。他们控制你的身份，因为你的地址是“用户@服务器”的形式；他们控制你的数据，因为数据存储在他们的硬件上；他们控制你的触达范围，因为他们决定与其他哪些服务器联合；他们甚至控制你离开的能力，因为账户迁移需要他们的配合，且会丢弃你此前积累的所有社交背景关系。
这与其说是消除了中心化控制，不如说是转移了中心化控制，即将这种控制从一家科技企业转移到了一个服务器管理员身上。这是否算作一种进步，取决于规模：一个由小型社区运行的实例，可以通过平台用户无法对企业问责的方式来对管理员进行问责；但是像 mastodon.social 这样的大型实例，只不过是在较小的规模上重现了大型平台的动态。Fediverse 并不是一组能让个人用户根据偏好自由移动、随时替换的服务器；它是一个由半自治社区组成的网络，其主要的治理机制就是切断彼此连接的能力。如果我们套用 Beer 的原则，该协议的实际目的并不是“去中心化的社交网络”，而是更接近于“通过选择性连接来行使社区主权，（更确切地说，是一种）成本和收益在整个网络的分配并不均衡的（主权）”。
大型实例对网络的规范和连接模式施加着不成比例的影响力。实例级别的屏蔽操作原本被设计为一种社区安全工具，但它也起到了强制机制的作用。因为一旦较小的实例承担不起被踢出网络“社交重心”的代价时，一个受欢迎的大型实例的屏蔽列表就会成为事实上的全网标准。换句话说，“排斥”成为了 Fediverse 的核心治理机制，这几乎与“开放协议”一词通常所暗示的意义截然相反。其结果是，整个系统依靠社会压力和管理员的自由裁量权进行治理，在网络层面上缺乏问责、申诉或集体决策的正式机制。
ATProto 产生了一种不同的结构，也面临着自身的挑战。它将身份与托管分离，这意味着你的账号标识是可移植的，且你的数据存储在一个带有加密签名的库中，可以在不同的服务器之间移动。这解决了困扰 ActivityPub 的身份绑定问题。但当前的运作现实也是如此：Bluesky 这家公司依然在所有基础设施的运作中占据主导地位，其规模至少比 Blacksky 和 Eurosky 等其他运营商大三个数量级。这意味着该架构旨在实现去中心化的每一个层级，在实践中仍由单一实体控制。该协议的架构允许各层存在竞争，但共享数据空间的动态却促使每一层都趋同于单一的服务提供商。这并不是因为市场还没有足够的时间发挥作用，而是因为在缺乏治理的共享空间中，参与者会模仿彼此的选择，而这种模仿具有自我强化的倾向：使用某个特定审核服务或应用视图（AppView）的参与者越多，它就越具吸引力。
Frazee 对此毫不讳言：“Bluesky 目前的体量依然过于庞大。”值得注意的是，并非所有“宣称的目的”与“实际显露的目的”之间的差距都是等同的。一种架构可以在保障它渴望保护的所有权利之前，先保障其中的一部分权利。ATProto 的 PDS 层确实实质性地降低了“将数据保留在核心应用运营商控制范围之外”的成本。但是，如果我们根据 ATProto 当前所做的事情来定义它的目的，答案就不是“一个权力分立的去中心化社交协议”，而是“一个带有去中心化架构条款、目前正作为一个准中心化的系统在运作的社交协议”。这些架构条款能否转化为真正的权力分散，取决于经济和制度的发展，这是再怎么设计协议也无法保证的。
在本文考察的协议中，Matrix 的运作现实最接近其宣称的目的。该协议做到了它所承诺的：实现了端到端加密、不存在单一控制点的联合通信。法国政府和德国军方对其的采用，是对其安全性和治理属性在现实世界中的有力验证，这是其他开放协议难以企及的。但 Matrix 也暴露出协议层面治理的局限所在。房间级别的权限设置提供了治理的“机制”，但算不上是一个“框架”。社区治理的诸多难题——包括如何处理在不同房间之间流窜的顽固恶意行为者、如何在开放互联与网络安全之间保持平衡，以及如何可持续地为基础设施提供资金——协议机制自身无法解决，只能将其推给使用它的社区去面对。
治理存在于何处？
本文考察的协议跨度达四十多年，在此期间，设计社区对待治理和权力问题的态度发生了重大转变。早期的协议对这些问题只字未提；近期的协议则直接介入，阐明权利、明确价值观，并将技术设计的政治含义视为设计考量的一部分。
但是，无论是对治理保持沉默还是直言不讳，它们都没有拿出一套切实可行的方案，来回答“依赖这些共享资源的社区应如何对其进行集体治理”这个问题。原因在于，这项工作无法在既有的协议设计为其自身设定的思维框架内完成。一个建立在“个人权利”和“架构模块化”基础上的设计传统，缺乏必要的概念体系来孕育那种能让生态系统可持续发展的“集体治理机构”。因为治理并不是一个可以作为功能添加到协议中的插件，而是一种运作在技术架构之上、与其并行，有时甚至与之存在博弈张力的制度安排。
每个支持大规模社交互动的协议都会产生共享资源：包括健康状况依赖于集体规范的互联社区、搜索索引、中继基础设施、共享的审核工具，以及需要持续协调以进行维护的软件生态系统。这些资源不属于任何个体参与者，而是通过参与者之间以及与共享基础设施的互动集体产生的。它们不能仅仅通过个人选择来治理，因为其价值取决于集体协调；它们也不能由一个单一的中央权威来治理，否则就会重新陷入协议最初旨在逃离的“平台化”窠臼。所有让协议生态系统得以运作的功能（如基础设施、防滥用机制、内容发现机制和软件维护）都需要真实存在的成本，而这些成本并不会在生态系统的参与者之间均匀分配。它们会集中在那些能够负担得起这些成本的参与者身上。一旦这种集中发生，这些参与者就获得了“设置议程”的权力，而无论协议的宣称目的中是否预见到了他们的这种角色。
Frazee 在对 P2P 系统的批评中指出了部分问题：“一旦你引入了共享资源（如索引），你就必须对这些资源进行治理。这正是纯 P2P 失败的地方；它对于共享资源的治理束手无策。”这一观察是准确的，但它的适用范围比 Frazee 描述的还要广。联邦体制（包括 ATProto 采用的版本）在共享资源的治理问题上，给出的答案并不比纯 P2P 体系更令人满意。ATProto 的分层架构比 ActivityPub 模块化程度更高，但模块化是系统的一种结构属性，而不是其周边生态系统的治理框架。将“言论”与“传播范围”分离，仅仅在架构内规定了谁可以做什么，但它没有解决：关于支撑言论和传播的共享基础设施的集体决策，应该如何做出？又该由谁来做？
每一个协议社区最终都就此问题得出了一个隐含的答案。ActivityPub 将治理权下放到了实例层面，并假设局部的问责将在网络层面产生可接受的结果，尽管协议中没有任何机制能确保这一点；ATProto 依赖服务提供商之间的竞争作为一种充分的治理机制，而这预设了一个前提：能够实现有意义竞争的市场条件必将出现；Matrix 在制度化治理方面走得最远，它让一个基金会扮演了公地看护人的角色，尽管该基金会的权力来源于共识惯例，而非协议所强制执行的任何机制；至于 SMTP，其典型特征就是完全不表态，而这本身也是一种答案：它留下的治理真空，最终被财力最雄厚的参与者填补了。
它们都没有提供一种在其他领域已被广泛研究过的机制，其中最著名的当属 Elinor Ostrom 的研究：由依赖“公共池资源”的社区对其进行治理的设计原则。Ostrom 的核心发现是，社区可以在不私有化、也不依赖中央权威的情况下，成功地治理共享资源。这直接反驳了本文考察的协议社区中普遍存在的一种假定：即认为唯二可行的替代方案，要么是提供商之间的自由市场竞争，要么是由单一运营商进行集中控制。但 Ostrom 证明，这条“第三条道路”需要特定的制度条件：包括明确界定资源及其使用者的边界、成本与收益的均衡分配、让参与者在规则制定中有发言权的集体选择机制、易于获取的冲突解决机制，以及外部权威对社区自治权利的认可。就目前而言，开放协议生态系统在网络层面根本不具备上述任何特征。
Frazee 提出的“信息公民”框架指引的方向是正确的：公民传统的要义，探讨的正是个人权利与集体治理之间的关系。但是，正如 Frazee 所描述的那样，当前的“信息公民”构想只有权利这一面，而没有责任与治理的另一面。它缺少集体选择机制、明确定义的社区边界以及易于获取的冲突解决机制，而 Ostrom 指出这些都是社区成功治理共享资源的必要条件。这个框架指出了问题所在，但尚未提供在此领域内运作的制度词汇。
早期协议的发展轨迹已经足够清晰地表明：对治理保持沉默并不会带来真正的中立，反而会将治理职能拱手让给那些拥有最多资源的参与者。但更深层次的一点是，协议设计的选择不仅仅是“对治理不闻不问”，而是在积极地重塑治理。因为每一项架构决策都使得某些治理安排变得顺理成章，而让另一些安排变得举步维艰甚至毫无可能。ActivityPub 将身份绑定到服务器的做法，使得“管理员级别的治理”成了天然的默认选项； ATProto 的分层隔离，使得提供商之间的市场竞争成为了阻力最小的路径。协议不需要显式地将治理写进代码就能塑造治理；它通过设定架构约束——决定哪些机制容易构建、哪些很困难，哪些实际上不可能——从而左右了治理的形态。
开放协议社区继承了两种思想传统，而这两种传统对于解决这一问题都显得力不从心：一种是“工程功能主义”，将协议视为中立的基础设施，认为其政治后果是别人的事；另一种是“治理极简主义”，将任何集体决策结构都视为一种温床，认为其可能引发协议最初旨在防范的中心化问题。其结果是，该社区在技术架构和个人权利的探讨上发展出了极其精深的造诣，但在集体治理方面却大多处于失语状态。要解决这个问题，协议设计社区必须去汲取他们尚未认真涉猎过的思想传统，包括 Ostrom 的制度分析、Beer 的组织控制论，以及关于公地治理和合作设计的更广泛的文献。
治理的缺口不仅体现在“谁控制基础设施”的问题上，还延伸到了生态系统本身的认知属性层面：它呈现什么信息、它倾向于筛选保留什么、它塑造出何种关于公共话语的愿景。当一个共享的“内容传播层”的治理被抛给经济力量时，其结果不仅是资源雄厚的参与者控制了基础设施，更是生态系统的信息动态将以可预测的方式发生趋同。因为，决定谁能负担得起大规模运营的同一种激励结构，也决定了这些运营商会因为展现何种内容而获得回报。在一个相互连接的群体中，一个缺乏治理的内容策展层，并不会产生架构理论上所允许的多样性；它只会导致人们向“连接群体最积极互动的事物”集中趋同。由此产生的同质化，不过是一个系统的自然产出而已，在这个系统中，传播范围的决定权交给了自发惯例，而非制度设计。
目的之所需
回到 Frazee 的主张：“去中心化的意义在于保障互联网上个人和社区的权利。”
在这句话中，“社区”这个词所承载的内涵，远比 Frazee 文章其余部分所展开的探讨要丰富得多。协议设计社区已经认真思考过个人的权利：托管自己数据的权利、迁移账户的权利、选择算法的权利、自由发言而不被平台封禁驱逐的权利、安全通信的权利。这些权利被不同程度地成功写进了较新一代协议的底层代码中。然而，社区的权利更难界定，也更难保护，因为它们需要集体决策、规范执行和制度持久性方面的机制，而当前没有任何协议在网络层面上提供了这些机制。即便是考虑最周全的协议设计者也承认这些问题仍未被解决。缺乏制度支持的个人权利是无法自我维系的：迁移账户的权利只有在存在“可行的替代提供商”可供迁移时才有意义。而可行替代方案的存在，则依赖于一系列制度条件：包括经济的长期可持续性、治理的合法性以及对共享基础设施的集体投资。而光靠“赋予权利”本身是无法创造这些条件的。
协议的目的在于其实际功能。当前这一代开放协议所产出的，是一个缺乏足以应对自身复杂性治理框架的数字公地。架构的去中心化并不会自动带来操作层面的去中心化，因为在缺乏治理的共享空间中，其动态往往表现为模仿性的趋同，而非架构所允许的多元化。当一个共享生态系统中的参与者各自独立选择使用哪个中继、信任哪个应用视图（AppView）、采用哪种审核服务时，他们并非在孤立地做出决定，而是会互相参照彼此的选择。由此产生的趋同是自我强化的：最初可能是偶然的采用模式，最终会固化为一种惯例，并逐渐显得具有不可或缺的必然性。为数百万人使用的社交媒体基础设施提供支持是极其昂贵的，尤其是当涉及到视频内容时。为这些基础设施提供资金的实体，将最终决定该协议“实际显露出来的目的”，因为它们已经成为了生态系统在趋同过程中自发组织围绕的焦点。这与在竞争激烈的市场中胜出是两码事，尽管结果看起来相似。而一旦这种趋同发生，架构在理论上的开放性，在抗衡这种集中趋势时，几乎构成不了任何实质性的制衡。
接下来的工作，要求协议设计社区（已经在阐明权利和构建保护个人自主权的架构方面取得了实质性进展）认识到：共享资源的治理不能从他们目前所局限的思想传统中推导出来。他们必须转而汲取那些截然不同的传统：不仅要关注催生共享资源的技术架构，还要关注管理这些资源的制度安排、维持其生存的集体行动机制，并借用来自公地治理、组织控制论和合作设计的原则。这些都有助于确保共享资源真正服务于依赖它们的社区，而不是服务于最有能力攫取它们的参与者。这项工作，是迄今为止任何协议规范都尚未尝试去描述的。仍然悬而未决的问题在于：协议究竟能够防范哪些形式的权力？它仅仅是将哪些形式的权力从一组参与者转移给了另一组参与者？它又在默默地生成哪些形式的新权力？毕竟，每一个共享功能最终都必须由某人来治理，而无论谁掌握了治理权，都会获得对依赖该功能之人的控制力。一个不回答治理问题的开放协议依然会得到一个答案，只不过这个答案将由那些率先使自己变得“不可或缺”的参与者来书写。而由经济力量书写的答案，将不仅决定谁控制基础设施，还决定了整个生态系统倾向于筛选什么。因为，那种使运作权力高度集中的同一种动态，同样会使得内容策展权高度集中。由此产生的信息环境，将忠实地反映出那些控制了“传播层”的参与者的优先偏好，无论当初是否有人打算赋予他们这种权力。