去中心化社交网络的核心性质是，它是一个没有单一中心点的网络，没有任何人能够控制整个网络。这意味着它也是一个政府无法控制的网络。这是一个关于政府在主权受到强大干预者明确威胁，且这种威胁来自于一个它感觉无法控制的社交网络时，政府将如何行事的故事。对于一个探讨“构建政府无法控制的社交网络”的博客来说，这再切题不过了：如果我们成功了，政府将如何对待我们正在构建的东西？
简短回顾一下：6月9日，在 Belfast 发生一名苏丹男子持刀伤人事件后，爆发了反移民暴乱。人群挨家挨户寻找移民居住的房屋，并纵火焚烧房屋、商铺和汽车。这场暴乱部分是通过社交媒体协调的，包括 Elon Musk 在内的人物向他的两亿粉丝放大了这些信息；马斯克随后更是一再发帖，呼吁“把政府关进监狱”，媒体将此定性为一场“基于种族的暴乱”。十一天后，英国首相基尔·斯塔默辞职，但有趣的是，暴乱和马斯克推翻政府的呼吁似乎与他的辞职毫无关系。
两周前我写过这些事件，当时我说我感到很困惑。我现在不那么困惑了，这篇文章就是我梳理其中原因的过程。
关于政治理论的一点简要说明：Max Weber 曾描述过，民族国家的核心特征之一是其在管辖范围内拥有对暴力的垄断权。至关重要的是， Weber 明确区分了这包含两个部分，即国家必须垄断暴力的执行，以及垄断暴力的合法化。通常，我们认为国家对暴力的垄断是指拥有士兵和警察的物理武力。但 Weber 的观点还包括将暴力合法化的权威：国家声称自己是唯一有权决定哪些暴力是正当的实体。当然，许多合法化的过程发生在国家之外，人们无时无刻不在争论这种或那种暴力的正义性。
国家所声称的是，它对什么算作合法拥有最终裁决权，而这种权威正是使其成为国家的部分原因。目前英国引人注目的一点是，你可以观察到这种垄断的两个部分表现得截然不同。国家仍然捍卫其对暴力执行的控制权，当发生实体纵火事件时，会在几天内采取行动。但是，将暴力合法化的权威，正在被国家以外的某种力量公开且大规模地行使着。最重要的一点是：国家并没有对这种在其领土上运作的、新的暴力权威来源提出异议。
几天之内，有25人因与暴乱有关而被捕，其中17人被法庭起诉。暴乱的协调工作部分是通过社交媒体完成的，像 Elon Musk 和 Tommy Robinson 这样的人通过分享抗议地点推波助澜，马斯克还发布了诸如“不要与邪恶妥协。摧毁它”的帖子。这些为暴力提供合法性的行为受到了英国政府言辞模糊的谴责，斯塔默在 X 上发帖称，“对于我们所看到的威胁我们社区的暴力和骚乱，以及那些在网上或其他地方纵容这些行为的人，没有任何正当理由”。英国政府发言人表示，政府使用 X 的政策“没有改变”，也没有新计划因 X 在暴力事件中的作用而对其采取行动。
这显示了暴力垄断权的分裂。英国政府紧紧握住其对暴力执行的垄断权，当切实发生火情时，它有能力迅速果断地采取行动，在几天内起诉肇事者。但暴力的合法化是它完全没有触及的部分，斯塔默甚至都没能具体说明到底发生了什么。
要看清此事的另一面，了解一下巴勒斯坦行动会有所帮助。巴勒斯坦行动是一个在英国针对武器制造商（特别是以色列武器公司 Elbit）采取直接行动的组织，主要方式是破坏财产。在2025年（注：此处按原文时间翻译），英国政府根据《恐怖主义法》将其取缔。对于接下来要讨论的内容来说，最关键的是取缔该组织所带来的影响：它使得表达对该组织的支持本身就构成恐怖主义罪行，举个抗议牌都会被控以恐怖主义。
因此，英国政府完全有意愿也有能力对他人“将暴力合法化的权威”提出异议。被控犯有恐怖主义罪行的六个人，是因为通过 Zoom 组织抗议和举行策划会议而被起诉的。这与 Robinson 发布抗议地点时的行为结构完全相同。但英国政府认为前者是恐怖主义，而后者甚至不值得首相专门用一句话来定性。此外，一个将领着养老金的老人举着写有“我反对种族灭绝。我支持巴勒斯坦行动”的牌子解读为恐怖主义，却不把“把政府关进监狱”解读为值得追究之事的国家，是在就其认为什么才对国家构成实际威胁做出蓄意的选择。
那么，为什么会这样呢？当世界首富定期发帖呼吁推翻政府并煽动暴力时，国家为什么毫无反应？我认为至少有三个解释可以部分说明这个问题：
- 首先是马斯克本人。 Elon Musk 身上就是有某种东西，能够在一大群人中引发集体错觉。无论是他不断在特斯拉自动驾驶能力上撒谎，还是基于用“荒谬”来形容都嫌太温和的财务预测为一家火箭公司启动 IPO，亦或是他兴高采烈地摧毁了美国国际开发署（USAID）项目这一事实。作为一个全球社会，我们现在必须面对这样一个事实：世界首富蓄意且明知故犯地采取了导致估计约78万人死亡的行动。英国政府不对马斯克的言论采取行动，部分原因就在于这个极其痛苦的事实：没有人能追究 Elon Musk 的责任。
- 另一部分原因是，X 是美帝国的一部分，而且特朗普已经证明，如果其他政府对美国平台采取行动，他将会进行报复。如果英国政府对 X 采取行动，确实存在特朗普会以某种方式采取报复行动的现实可能性。英国政府的不作为可以被看作是一种成本效益权衡，即对马斯克或 X 采取行动的潜在成本和负面影响可能大到无法承受。
- 还有一种愤世嫉俗的解读：英国政府对“针对移民的暴力合法化”不采取行动，却对“剥夺‘针对巴勒斯坦的暴力’之合法性”采取强硬行动，这暴露了政府真实的偏好和立场——即它认为针对移民和巴勒斯坦人的暴力是可接受的，并据此行事。
尽管如此，我认为这些论点只是解释的一部分，并不能完全涵盖正在发生和改变的底层机制。
斯塔默辞职的原因涉及甚广，从工党内部对政策和人事问题的不满，到上个月地方选举中工党表现不佳，再到他在较长一段时期内被民调评为英国最不受欢迎的首相之一，以及其内阁几名成员的辞职。
在我看来，这里最突出的一点是， Belfast 的暴乱以及马斯克推翻英国政府的呼吁似乎完全没有在其中起到任何作用。如果你想全面分析斯塔默是如何以及为什么要辞职的，那你绝对看错博客了。但一篇关于这场工党领导层危机的详尽的维基百科文章根本没有提到暴乱或马斯克，这似乎是一个很好的迹象，表明人们的共识是：它们并不是促成辞职的主要因素。
同样，很难夸大这与人们对政治运作方式的普遍直觉有多大的背离。想象一下，如果在十年前你告诉某人，世界首富不仅为基于种族的迫害推波助澜、煽动暴力并帮助暴乱者进行协调，还写下明确的表态要“把政府关进监狱”，而该国首相会在不到两周后辞职，结果这场暴乱和推翻政府的呼吁却根本不是导致首相辞职的因素。这太诡异了！
这就引出了一个更奇怪的观察结果：也许英国政府做出的判断实际上是正确的——马斯克“把政府关进监狱”的呼吁其实并没有那么重要。
这种诡异感源于一种奇怪的矛盾。一方面，当一个万亿富翁发帖说要把政府关进监狱时，这看起来似乎没那么重要。但与此同时，这些帖子的集合与转发创造了一种集体共识和集体行动，而这却非常重要。暴乱本身证明了这一点，法西斯主义的语言和思想变得越来越常态化，从而移动了奥弗顿之窗（译注：公众可接受的政策范围），这也证明了这一点。
Robin Berjon 最近写了一篇很棒的文章，讨论了他称之为“转发阶层（Retweeting Class）”的概念。他借用了哲学家 Timothy Morton 关于“转发”观点的理念：这是一种一键式的心理过程，你重复听到的东西，却并不吸收其结构或考虑其后果，这是我们所有人偶尔都会做的事情。Morton 的区分不在于原创性，使用你从别人那里得到的想法并没有错，大多数想法都是二手的，这没问题。真正的区别在于你是否真正吸收了这个想法。转发一个观点是一键式的操作，你重复它是因为它听起来很对，而且你周围的人也在重复它，至于这个观点是否好、有用或真实，其实并不重要。 Berjon 的论点是，存在着一整类人，即那些有影响力的知名人士，他们的全部运作模式就是如此。他们评估观点的标准不是其是否真实，而是其对群体中的其他人是否可接受。至关重要的是，这意味着他们从不挑战权力，因为他们所做的一切，只是重复现有结构已经消化过的东西。
马斯克的帖子让人觉得既不重要又同时很重要，之所以会有这种奇怪的感觉，是因为我们把它看作了一件事，而实际上它是两件事。一个是作为个体发帖者的马斯克，另一个是他的帖子进入的放大结构，这两者具有截然不同的属性。
事实证明，在这个特定的背景下，作为个体的马斯克是相当容易被替代的，英国政府可能准确地直觉到了这一点。如果你将马斯克完全从等式中剔除，呼吁“把政府关进监狱”的帖子仍然会找到它的传播载体。我们可以在暴乱本身直接看到这一点：协调工作并不只是来自马斯克一人，而是来自一个群体。Tommy Robinson 发布了抗议位置，像 Rupert Lowe 或 InfantryDort 等其他账号发布了他们的附和言论，而马斯克的贡献通常只是一个词：“是的（Yes）”，他往往处于他人帖子的下游。在这个系统里，马斯克凭借其两亿粉丝成为一个特别有效的节点，但他只是一个节点，而不是源头。这就是 Berjon 在描述法国在 X 上进行的信息战（即失败的“法国回应”行动）时所表达的意思：你不可能通过发帖数量来击败马斯克，因为你要对抗的不是他，而是这个结构。
在思考国家能做什么和不能做什么时，这才是至关重要的部分。如果暴力的合法化是由马斯克发出的，那么这就是一个“马斯克问题”，你可以想象通过对付马斯克来解决它。但是，暴力的合法化是由放大层产生的，是由转发阶层的集体行为将个人帖文转化为一个共享的“许可结构”而产生的。这恰恰是一个更难被瞄准的东西，因为它没有单一的作者，也没有中心。
这也解释了我之前描述的那种不对称性，即针对移民的暴力之合法化畅通无阻，而剥夺“针对巴勒斯坦人的暴力”之合法性却受到惩罚。 Berjon 的观察是，转发阶层从不挑战权力，因为它只重复现有结构已经消化过的内容。时至今日，针对移民的暴力合法化已经是现有秩序所消化的东西，指向了权力已经倾斜的方向。因此，它在放大层中畅通无阻地传播，被拾取、重复和放大，恰恰是因为它已经是可接受的。而对国家支持的暴力进行非法化，即写着“我反对种族灭绝，我支持巴勒斯坦行动”的标语，则恰恰相反。因为它将矛头指向了权力，所以无法在放大层中搭便车，只能由那些愿意为此被捕的人来传播。
这意味着放大层并不是一个中立的基础管道，也不仅仅是 X 上的这个实例碰巧承载了右翼内容而已。它在结构上偏袒任何现有秩序已经认可的东西。这种偏见不仅仅存在于我在上文给出的第三种愤世嫉俗的解释中的“政府的偏好”里。它从一开始就被内置于分布式放大结构的运作方式中。政府的立场与平台的动态指向同一个方向，它们相互强化。
如果这种许可结构是放大层的一种涌现产物，而不是任何单一所有者所控制的东西，那么这恰恰是去中心化社交网络将会复制出来的那类东西。毕竟，去中心化社交网络没有所有者，政府也没有可以针对的目标。我们为了实现“没有单一参与者可以控制网络”这一属性而构建了开放网络，但正是这一属性，使得这个在合法化过程中涌现出来的机制变得无法被作为目标进行打击。这是一个我需要用一整篇文章来深入探讨的问题，也是我接下来将要转向的主题。
几周前我写下了这样一段话：“我写《互联空间》的原因是，我认为开放的社交网络协议将极大地塑造我们社会在线交流的下一阶段。坦白说，这实在太他妈可怕了。”我非常关心构建开放的社交网络，并且坚信这是一项重要的伦理工作。但同时，我希望这篇文章也能解释清楚，为什么我也觉得它令人感到恐惧。