欧洲议会访客中心位于布鲁塞尔欧盟区中心地带。今年夏天我在布鲁塞尔时，有一整个周日的时间可以在城里闲逛，我发现自己不知不觉来到了这座建筑前，便一时兴起决定进去看看。我很好奇欧盟是如何理解自身的，而欧洲议会自己的访客中心似乎是一个了解欧盟认为讲述关于自身的哪些故事是重要的好地方。有一点显而易见：欧盟认为让所有人都能接触到关于欧盟的故事非常重要。那里有清晰而自豪的广告，宣称可以用欧盟 24 种语言中的任何一种来体验访客中心；在其网站上，欧盟甚至迫不及待地在第二句话就告诉你，访客中心“可以用欧盟 24 种官方语言中的任何一种来体验”。
欧盟似乎认为自己是一个深切关注向所有公民提供信息的机构。想想看，所有内容都被翻译成了 24 种语言！
进入展览区，一楼首先展示的是欧盟的历史，从世界大战到欧洲煤钢共同体的建立，再到柏林墙倒塌后联盟的扩张、欧元的诞生，一直到今天。这种语言和沟通的多样性在展览中得到了充分展示，墙上挂满了历史时刻的照片，配有不断变换语言的解说文字。
在简短的历史介绍之后，你会下到一层楼，那里有一组详尽的展示，解释了当前的欧盟体系是如何运作的、有哪些不同的政党，以及你所在国家的欧洲议会议员（MEP）是谁。另一组显示屏和电脑向你展示所有的欧洲议会议员，并邀请你点击你所在国家的议员，了解他们的背景和立场。这一界面还贴心地展示了你的议员在政治方面发表了什么言论。如果你进入这个菜单，你会看到一个标有 X 的大按钮，点击它会打开该议员在 X 上的动态流，并显示他们在 X 上最近发布的帖子。除了给议员发邮件的选项外，没有提供其他选项来让你了解每位议员在说什么。
欧盟的沟通非常明确：如果你说的是欧盟 23 种官方语言中除英语以外的任何一种，你就得去布鲁塞尔才能获得用你的母语提供的信息。否则，一切都发生在 X 这个“万能应用”上，包括所有欧洲民选官员的官方和非官方通讯。
一切都很好
虽然欧盟利用其访客中心来讲述政府在沟通上多么依赖 X 的故事，但欧盟委员会对该平台却越来越恼火。经过两年的审议，欧盟委员会开出了首张《数字服务法》（DSA）违规罚单，对 X 处以 1.2 亿欧元的罚款。虽然人们对 X 有多种类型的担忧，主要集中在该平台上泛滥的仇恨言论，但欧盟委员会关注的是 DSA 的一个特定部分：其透明度义务。欧盟委员会发现的问题是针对这一背景的具体问题。X 向任何愿意付费的人出售“认证”徽章，从而欺骗用户，使得区分真实账户和潜在诈骗者变得不可能。该平台的广告库被故意用设计功能和访问障碍加以破坏，使得有意义的研究无法进行。此外，X 阻止研究人员访问公共数据，在禁止抓取的同时，对 API 访问收取高得令人望而却步的费用。根据 DSA，最高罚款额可达全球营业额的 6%，鉴于 X 2024 年的预计收入为 25 亿美元，这意味着欧盟委员会选择的罚款额相当接近 1.5 亿美元的上限。
同一天，委员会宣布接受 TikTok 关于广告透明度的具有约束力的承诺，该平台同意提供完全的广告透明度。这意味着 TikTok 的广告库（提供在该平台上运行的广告的洞察数据）将为研究人员提供更好的洞察信息，包括一些相当技术性的改进：在 24 小时内更新广告库，展示带有链接的完整广告、定位标准和人口统计数据，以及额外的搜索工具。
欧盟委员会在同一天发布这两项公告是一种蓄意的策略，正如欧盟委员会发言人 Thomas Regnier 在公告帖中明确将针对 X 的罚款与 TikTok 的合规进行对比所展示的那样。欧盟委员会显然非常担心被指责进行审查，通过将 TikTok 和 X 并列，他们希望展示 DSA 的两种可能结果：像 TikTok 一样合作，承诺进行一些相当技术性的更新并达成和解；或者选择对抗并面临接近最高限额的罚款。
值得注意的是，委员会此次并未针对什么进行罚款。其两年前启动的关于“非法内容传播”和“打击平台信息操纵措施的有效性”的调查仍在进行中。欧盟委员会表示，在这个问题上，“调查仍在继续”。似乎针对程序性失误的首个执法行动是作为一个试验场，用来弄清楚像 X 这样的平台以及美国政府将如何应对执法行动，然后再转向平台上非法内容和虚假信息这些更具争议性的问题。
负责技术主权的欧盟委员会执行副主席 Henna Virkkunen 进一步表明了欧盟委员会在此事上的谨慎和犹豫，她表示“这一决定是关于透明度的”，与“审查制度无关”。她说，罚款是“相称的”，“我们不是来处以最高罚款的。”她的措辞表明，委员会意识到了这一决定将被如何定性，并试图控制叙事。与此同时，马斯克和特朗普对此并不信服，马斯克称欧盟为“第四帝国”，转发了一张欧盟旗帜下带有纳粹万字符的图片，并呼吁废除欧盟。与此同时，特朗普称欧洲人在乌克兰问题的政治交易上“无能”，而且目前尚不完全清楚，用如此谨慎的语言包装罚款公告是否在向特朗普传递政治力量的信号。
时间线显示了 DSA 的监管方式与政治事件是在不同的速度上运作的。针对 X 的正式调查于 2023 年 12 月启动，2024 年 7 月发布初步调查结果，2025 年 12 月宣布罚款，针对透明度违规的处理总耗时两年。这仅仅是针对透明度违规，而针对内容操纵和选举干预的更复杂调查仍在进行中，没有完成日期。
理解“意义构建”工具
DSA 植根于一种关于 X 实际上是什么的理论。它将 X 这样的平台视为发生言论的通信基础设施，平台被概念化为一个单一的、基本中立的场所，附带特定的审核和透明度义务。它将平台视为教科书式理解中的资本主义公司：以利润最大化为目标的实体，对法律和经济激励做出反应。这个场所可以通过透明度和一套复杂的流程要求得到适当的监管。运营这些场所的平台公司随后将实施这些要求，因为它们受到法律和经济压力的激励去这样做。DSA 的方法遵循这一理解：建立透明度要求，确保研究人员的访问权限，并禁止欺骗性设计做法。
在这个框架下，平台是可以通过程序性义务进行监管的。DSA 强制要求建立透明的广告库，以便研究人员能够检测协调一致的活动；要求平台提供数据访问权限，以便研究系统性风险；并禁止诸如在未实际验证身份的情况下向任何人出售“认证”等欺骗性设计。这些要求针对的是基础设施层。它们并不直接监管出现什么内容或算法如何放大内容。相反，它们创造了透明度和访问权限，这应该能够识别危害，从而触发其他执法机制。程序性要求是内容层面干预最终可能依赖的基础。这是一种高度程序化的方法，其理念是，如果程序性基础设施是正确的，那么平台要么会自然趋向于言论的“好”结果，要么基础设施会产生平台不当行为的证据，进而可以通过其他法规进行惩罚。
然而，在马斯克领导下的 X 的运作方式，显然是 DSA 的设计者未曾考虑到的。马斯克的 X 是一个主要作为政治工具而非利润最大化企业运营的主要平台。从随意裁减员工到疏远主要广告商，再到修改算法以偏袒右翼言论，马斯克行为中几乎没有迹象表明 X 的商业优化是他的首要任务。这导致 X 的广告收入暴跌。从商业教科书的角度来看，马斯克的选择毫无道理，但如果你将该平台理解为马斯克的个人项目，为了满足他的需求而随意且反复无常地进行更改，那就讲得通了。他的要求和想法可以在琐碎的个人恩怨与战略性地宣扬其纳粹意识形态倾向之间瞬间切换，这进一步表明该平台的激励机制与 DSA 所假设的截然不同。
这就是为什么 DSA 法规的执法在接触到像 X 这样的平台时会失效，因为 DSA 是通过威胁收入和市场准入来监管公司的。但 X 是一个将其平台视为政治工具的组织，只是恰好附带了一个类似公司的结构。马斯克拥有无限期补贴运营亏损的个人财富。此外，特斯拉的股价处于历史高位，自他在 2022 年秋季接管 X 以来价格翻了两倍多。这表明马斯克通过这种方式对待 X 正在产生巨额财富。正如金融评论员 Matt Levine 所说，X 隐性地充当了马斯克个人帝国的营销渠道：“有时候，将埃隆·马斯克的所有企业视为一家大公司是有用的。”他在 2024 年 10 月 DSA 威胁对 X 处以罚款的背景下写道，但也表示，虽然将马斯克的所有企业视为一家单一公司是有道理的，但这存在风险，因为这并不是一家实际的单一公司：“你看，你真的不应该那样做：X 是它自己的公司，有它自己的公司结构和所有者；X 收入的 6% 就是 X 收入的 6%，而不是马斯克其他公司收入的 6%。但是，如果每个人都把‘马斯克火星集团’当作一家单一公司，那么就有被那样对待的风险。”
Levine 的分析被证明是有先见之明的，欧盟委员会将 X 视为一个独立的实体，而不是马斯克整个企业集团的一部分。一年多后，X 确实被处以接近其收入 6% 的罚款，金额为 1.2 亿欧元。但考虑到马斯克的个人财富已从约 1300 亿美元增长到 4700 亿美元，三年内惊人地翻了三倍，总增长达 3400 亿美元，1.2 亿欧元的罚款对马斯克来说似乎是一笔好笑的划算交易。
尽管欧盟委员会将 X 视为一个通信网络，但马斯克直觉地理解 X 远不止于此，尽管他并没有明确说出来。社交网络平台是集体意义构建工具。社交网络平台，无论是 X、Instagram 还是 TikTok，都是我们用来塑造共识、确定当前流行哪些政治观点的平台。这些平台被用来创造一种共享的现实。从 TikTok 和 Instagram 网红如何将迪拜巧克力推向全球热潮，到 X 上的对话如何塑造奥弗顿之窗内的内容，莫不如此。算法推送积极地塑造了哪些声音被放大，哪些叙事被传播，以及哪些事实让人感觉已成定论。 Henry Farrell 将这个问题总结为：“在我看来，根本问题不在于社交媒体向个人误传了什么是真什么是假，而在于它创造了具有畸形集体理解的公众。”像 X 这样的平台的根本力量来自于其拥有的塑造公众集体理解的工具，并允许这些理解被扭曲以利于法西斯主义。
仅通过通信网络的视角来看待像 X 这样的平台，而不考虑平台如何影响集体知识，会导致个人层面和政治层面的两个问题。这种误解在个人和监管层面都在发生作用。
正如 Robin Berjon 在最近的一篇文章中清楚解释的那样，留在 X 上的人“对数字领域的权力运作方式有着完全错误的理解，并根据根本不符合现实的社交媒体心理模型进行操作。”他们将 X 想象成一个可以被占领或收复的公共广场，或者是一个可以向受众发表演讲的中立场所。但正如 Berjon 指出的那样，像 X 这样的平台其功能类似于一份个性化的报纸，而不是公共空间。平台对每个人看到的内容行使编辑控制权。有些平台基于商业原因做出这些编辑决定，而像 X 这样的平台则更多地基于政治原因做出这些决定。DSA 也是从同样的视角编写的：它设想了一个可以变得透明和负责任的中立基础设施，而不是一个由所有者对中立没有兴趣且隔绝于法规所假设的经济压力之外的编辑系统。
数字主权到底意味着什么
Jon Worth 最近创建了一面内容详尽的“耻辱墙”，逐个发布委员们是否仍在 X 上发帖，结果发现 27 位欧盟委员中有 25 位在上周在 X 上发过帖，27 位中有 24 位通常每周都发帖，而且自马斯克接管 X 以来，没有人停止发帖。
这表明欧盟委员会将自己置于多么软弱的境地。经过两年的调查、联盟政治博弈和法律程序，欧盟委员会所能拿出的成果只是微不足道的 1.2 亿欧元罚款，以及对透明度做法逐步改善的希望。
委员们的行为表明欧盟在沟通上已经变得多么彻底地依赖 X。似乎他们只能通过“接近”来构想权力，这就是为什么他们觉得有必要出现在 X 上，因为那是社会权力所在的地方。似乎没有任何欧洲政治家理解他们拥有能动性，可以自己掌握社会基础设施的权力。通过他们自己的行动，他们将自己降级到了依赖的地位，死守着透明度的教条，以此作为重获一丝控制权的徒劳希望。
数字主权在欧洲已成为一个流行语，但欧盟和欧盟委员会对待 X 的方式——无论是通过 DSA 的监管还是他们的日常使用——都表明，数字主权不仅仅是一个流行语，它也就只是一个流行语而已。当你与一个所有者明确呼吁废除欧盟、且背后有刚刚发布称欧洲法规为非法审查的《国家安全战略》的美国政府支持的平台谈判透明度条款时，数字主权到底意味着什么？X 上更好的广告透明度系统究竟如何能为欧洲带来数字主权？
主权意味着拥有实际的权力，而最近这次 DSA 罚款清楚地表明，欧盟委员会掌握的权力少得可怜。更糟糕的是，几乎所有委员继续留在 X 上这一事实表明，欧洲领导人既缺乏对数字权力如何构建的认识，也没有意识到他们持续出现在 X 上，实际上是在创造并合法化那些公然致力于破坏欧盟本身存在的人的权力。
夺取权力
建立在开放协议（如 ATProto 和 ActivityPub）之上的社交网络，其设计前提与 DSA 完全不同。DSA 的权力理论源自对平台行为自上而下的监管控制，而开放协议的理论则是让中心化平台目前拥有的那种权力在结构上变得不可能。没有单一实体控制需要监管的算法，因为没有单一的算法。也没有单一实体可以屏蔽欧盟委员会的广告，因为没有单一实体可以执行屏蔽。
在最近的一篇博客文章中，Mastodon 呼吁实现“社会主权”，作为对 X 可以报复政府机构这一事实的回应。Mastodon 在此将社会主权理解为公共机构控制其社交媒体形象，主要是通过在像 Mastodon 这样的软件上运行自己的社交网络服务器。他们明确提到，欧盟委员会已经有了自己的 Mastodon 实例（ec.social-network.europa.eu），并邀请其他组织效仿。欧盟委员会虽然已经拥有了其社会主权的存在，但仅用于发布新闻稿，没有任何委员使用该平台，这进一步凸显了言辞与行为之间的巨大差距。不过，供欧盟委员会夺取权力的替代方式的基础设施已经存在。像 Eurosky 这样的倡议进一步表明，欧盟委员会用来将权力结构从他们试图监管的平台转移出来的工具是现成的。
然而，开放社交网络协议提供了一种与 DSA 试图实现的完全不同的主权模式。DSA 将欧盟委员会定位为凌驾于平台之上的监管者，利用罚款和透明度要求来塑造平台的行为。开放协议则将欧盟委员会定位为众多平等节点中的一个。
这表明欧盟委员会权力的真正丧失：从监管拥有数十亿用户的平台，变成仅仅作为一个平等的节点运行服务器，对网络没有有意义的权力。但诚实的问题是，这种对 X 的权力是否真的以有意义的方式存在过，还是这种权力一直只是一个法律拟制。DSA 只能对一个利用平台获得超过 3400 亿美元财富、并利用该权力积极影响政治以废除欧盟存在的平台所有者处以 1.2 亿欧元的罚款，这一事实表明答案是后者。
欧洲议会访客中心告诉参观者，欧盟让每位公民都能接触到它。但当你想要知道你的欧洲议会议员实际上在想什么时，只有一个平台可去。在那改变之前，数字主权依然不过是欧盟讲给自己听的一个故事。