在本系列的第一篇文章中，我提出了一个论点：开放的社交网络正逐渐趋向房间形态。一些例子包括：Bluesky 正在开发权限空间作为一种相邻协议；Blacksky 发布了 Acorn 以便人们快速启动自己的社区；目前还有一项正在进行的工作，旨在让端到端加密能够在 ActivityPub 上运行；而 Lemmy 的私密社区正处于公开测试阶段，即将发布。在所有这些项目中不断重现的形态就是房间：一个有边界的空间，拥有成员，并有一套关于谁能进入以及里面能发生什么的规则。在马斯克收购 Twitter 后的最初几年里，在人们重新关注建立开放社交网络时，焦点一直放在为全世界构建可以大声呼喊的开放时间线上；而现在，开放社交网络正在重新发现拥有边界空间的价值。
Matrix 一直以来都在构建房间。Matrix 房间是整个协议的核心组织形式，包含一段共享状态，并在所有参与者的服务器上进行复制。因此，如果你想知道房间到底会走向何方，想知道当一个网络完全致力于这种架构时最终会变成什么样，Matrix 显然是一个值得观察的对象，因为它在这个领域已经深耕了十多年。
而答案竟然是：Matrix 的房间走向了欧洲国家。
我是就字面意思来说的，因为目前 Matrix 最大规模的持续部署项目都是政府机构，且主要是欧洲机构。法国在 Matrix 上运行其公共行政通讯工具 Tchap，拥有超过 50 万个账户。德国的医疗保健通讯工具 TI-Messenger 的设计目标是覆盖高达 7400 万的参保公民。欧盟委员会正在“考虑使用 Matrix 作为现有内部通信软件的补充和备份解决方案”。联合国的国际刑事法院也在使用 Matrix，该组织尤其敏锐地意识到了对通信软件拥有主权控制的必要性。
在军事方面也是如此：德国武装部队运行着他们自己基于 Matrix 的通讯工具 BwMessenger，该工具已在整个德国联邦国防军中推广，日活跃用户约为 10 万。法国军队也依赖 Matrix，卢森堡的军队和警察也都使用一套基于 Matrix 的系统。此外，北约已经超越了试点阶段，进入了实际运营：其盟军转型司令部在去年波罗的海的一次实地演习中，将 Matrix 作为协调层，在约 30 个房间内将来自工业界的一百多个外部合作伙伴连接在一起，而这还建立在其内部保持的物理隔离、仅限北约使用的部署之上。当几个国家的军队和像北约这样的联盟愿意将作战通信建立在一个协议上时，这与某个政府部门的试点项目相比，完全是不同级别的背书与认可。
这里一种很容易产生的解读是：Matrix 正在做的事情与开放社交网络其他部分完全不同。 Fediverse 和 AT 生态在那边试图建立一个更好的公共广场，而 Matrix 在这边为政府搭建网络，所以这肯定是截然不同的两码事。但我认为这种看法是不对的。这是相同的架构，相同的房间，只是一路发展到了它可能的一个结局。开放社交网络现在正在采用房间模式，而一个房间最终可能的归宿之一就是进入政府内部。这让我非常好奇：这些协议是如何走到如此不同的境地的？尤其是考虑到 Matrix 曾经也专注于去中心化的社交网络。
难能可贵的是，Matrix 坦率地公开表明了这一点。在 2025 年 Matrix 大会的情况说明演讲中，联合创始人 Matthew Hodgson 将目标描述为“成为世界上最好的去中心化安全通信平台”，紧接着他又说：“我们不打算追求去中心化社交，祝 Bluesky、atproto、Mastodon、ActivityPub 和 nostr 好运。”因此，这个起步于去中心化社交领域的开放协议，正在刻意地远离它。有趣的问题是：为什么？
如果你对 Matrix 还有些印象，你可能会记得它是一个加密聊天协议，里面有一些审核不严的公共房间，以及挥之不去的“无法解密消息”的糟糕报错。这种印象至少在 Matrix 目前真正的核心动态上已经过时好几年了。（我最近为了测试一些东西给自己搭建了一个新的 Matrix 服务器，别担心，那个报错故障还在）。真正发生的事情是，整个国家行政机构都在基于 Matrix 构建私有的联邦网络，在这个网络中，节点连接是真实的，但从外部几乎什么都看不到。
你甚至可以在公开的抓取数据中看到它的雏形。在 2024 年底到 2026 年初之间，可被发现、可实现联邦互通的 Matrix 服务器数量增长了大约 76%，从 10,000 左右增加到了 18,000 多个。但在同一时期，公共房间的数量基本保持平稳，而愿意费心发布公共房间目录的服务器比例却从约 30% 下降到了 23%。换句话说，这种增长是发生在紧闭的门后的。服务器越来越多，但对公众开放的部分却越来越少。这正是机构采用的迹象：存在大量新的基础设施，但都在封闭的网络中，不对整个互联网开放。
政府最初为什么要寻找这种东西？广义上讲，这是欧洲的一个主权觉醒时刻，从斯诺登事件，到特朗普时期的关系破裂，以及越来越多人认为依赖美国基础设施在政治上不再安全，再到 2024 年 Salt Typhoon 黑客组织攻破美国合法监听系统，以及同年俄罗斯拦截德国政府的 WebEx 通话。所有这些催生了一个明确的需求，尤其是在欧洲：需要一种不属于美国公司的通信基础设施。这解释了需求的存在，但为什么选择 Matrix？
部分答案是，在同一时间段内，Matrix 组织在过去几年里被推向了正是这一类的客户。简而言之，承担了 Matrix 大部分开发工作的 Element 公司在 2022 年和 2023 年经历了一段艰难的融资期和几轮裁员，从中走出来后，他们更加坚定地瞄准了商业和公共部门市场。大约在同一时间，Matrix 2.0 发布，带来了原生单点登录和身份管理、终于让客户端变得流畅的滑动同步技术（sliding sync）以及内置通话功能。大约从那个时候起，Matrix 变得足够可靠，足以让政府真正去部署。这家公司安于服务政府，因为资金在那里，而且正如我稍后将提到的，政府是唯一一种让 Matrix 可以在不构建其从未开发过的那部分功能的情况下，就能满足其需求的客户。
到目前为止，这只是一个关于时机和环境的故事，是偶然事件碰巧交错在了一起，这听起来合情合理，但并不算特别值得关注：国家需要主权通信服务，而此时构建 Matrix 的组织恰好在寻找资金，理应如此。但在这表象之下，房间导致这种结果还存在一个结构性原因，这才是真正令我感兴趣的部分。
房间不仅仅是一个数据结构。当你在一个社交空间周围画定边界，并说“这些人可以进来，这是这里的规则”的那一刻，你就创造了一个需要治理的东西。有人必须制定规则，更关键的是，有人必须去承担落实执行规则的实际工作。我在之前的一篇文章中写道，一个有效运转的社区组织需要人们能够理解的规则。它还需要一个监控系统，以及在出现问题时采取的分级惩戒措施。房间只是一个容器，它需要治理机制才能将其从一个容器变成一个真实的场所。
而一个房间获得这种治理机制的方式实际上只有两种。
第一种方式是从外部引入。一个机构已经拥有了治理系统所需的所有组成部分：每个成员的身份、层级结构以及纪律处分流程。房间只需映射到现有的组织架构图上即可。政府部门已经知道谁在那里工作，以及如果他们违规会发生什么，因此房间可以毫无成本地顺理成章继承所有这一切。
第二种方式是治理机制在房间内部自己生长出来。社区也可以通过在实践中摸索出规范来生成自身的治理。它会寻找管理员，并随着时间的推移发展出处理冲突的惯例。这就是一个优秀的 subreddit 或一个健康的 Discord 服务器的运作方式。但是在房间内部生长出治理机制，前提是房间必须为你提供相应的工具。你需要一种方法来进行内容审核以及设定策略等。因此，当德国将一款通讯工具引入其医疗保健系统时，它并没有培养一个去研究如何运作这款工具的社区。它只是通过了一项法律，规定法定医疗保险机构有义务向其投保人提供这款通讯工具，因此每一个投保人都连上了这个系统，以至于有参与者可以干脆地将这个市场描述为“大局已定”。这是以其最纯粹的形式（即通过国家立法）引入的外部治理。
Matrix 目前面临的最大问题之一是，它为私密房间构建了一个令人惊叹的协议，但却几乎没有提供你在其内部发展治理机制所需的工具。
在其历史的大部分时间里，Matrix 提供给你用来治理房间的只有权限等级（power levels），加上踢出和封禁的能力，基本上仅此而已。权限等级就是一个表示谁的级别高于谁的数字。你实际想要的工具包，比如审核流程、举报 API，或者哪怕只是封停账号的功能，实际是在 2024 年以来的最后几个版本中才开始出现。这已经是该协议诞生十年之后的事了，并且依然处于资金不足的状态。在 Matrix 存在的几乎整个时期内，你能在 Matrix 房间里实际运行的唯一治理机制就是从外部引入的系统。而如果说有什么是像政府这样的机构擅长的，那就是运行复杂的内部治理系统。
因此，Matrix 最终归属于欧洲政府，并不是开放协议上私密房间必然的逻辑终点，而是缺少工具集所造成的后果。房间流向了唯一能够在没有 Matrix 从未开发过的那些工具的情况下，依然能够治理它们的人群，而这些人群就是政府。
你可以在 Matrix 试图亲自运营一个开放的、隐约带有社交属性的空间（即 matrix.org）的过程中，最清楚地看到这种机制。在那个房间里，治理和审核必须在内部运行，而不能引入外部系统。而正是这个房间让该组织不堪重负，消耗了 Matrix 基金会近一半的预算用于“信任与安全”工作，导致其开放社交的雄心成为最先被砍掉的部分。相反，在任何由外部引入治理机制的地方，一切都运转顺利。身份总是来自外部，例如德国的 eID 和 BundID、法国政府的单点登录或欧盟委员会的 eIDAS 登录。联邦互通总是封闭的，BundesMessenger 团队在一次 Matrix 大会上说得很清楚：与公共网络互通在技术上完全没问题，但目前他们决定不这么做。而在这些部署中，信任与安全意味着控制边界，决定谁被允许进入，而不是在内部运行审核队列。正如一位 BundesMessenger 的工作人员所言，内部审核是“另一个无穷无尽的棘手麻烦”，你得为此去找基金会解决。
另一个例子是瑞士邮政基于 Matrix 的系统 ePost。它使用服务器端密钥进行公司端到端加密，明确是为了合规原因，并完全在公共边界处处理滥用行为。你需要经过验证的瑞士身份证才能进入，通过诸如通讯录网关和群发消息限制等设计，ePost 再次在边界处处理了治理和审核问题。不存在基于 Matrix 的审核队列或类似的东西，因为根本不需要。该机构使用自身系统引入了治理和审核的每一个环节，而 Matrix 只是提供了技术基础设施。
这就是整个事件归结下来的区别所在。一方面是准入治理（access governance），决定谁能进入，并证明他们确实是他们所声称的人；另一方面是行为治理（behaviour governance），处理人们一旦进入后所做的事情。机构需要准入治理，并且他们愿意为此买单，因为这是他们守住边界的方式。行为治理，也就是一个真实社交网络赖以生存的繁杂且持续的审核工作，恰恰是他们不需要的，因为他们可以通过人力资源、法律和组织架构图来处理行为问题。而行为治理，也恰恰是 Matrix 没有提供足够好工具的部分。
开放社交网络正在采用房间模式，它们需要治理和审核工具。如果构建这些房间的项目重复 Matrix 的错误，在不提供这些工具的情况下就发布房间，那么唯一可能的治理模式就是外部引入的、机构化的那种。相反，如果它们构建了 Matrix 从未真正全力投入去做的房间内治理和审核工具，那么一个房间就可以用于建立真正的社区，让社区能够实现自我治理。
而这正是目前开放社交网络上最有趣的项目正在努力追求的。当 Blacksky 开发自己的审核和社区工具，让人们可以在 Blacksky 本身建立社区时，这代表他们认识到了房间软件只是工作的一部分。正如 Blacksky 的 Rudy Fraser 所言：“社区是唯一的护城河。”在这个逻辑下，在网上建立持久场所的最佳方式，就是构建社区可以用来进行自我治理的工具和软件。
与此同时，像 Roost（Robust Online Open Safety Tools，强大的在线开放安全工具）这样的组织正在以一种任何人都可以使用的方式构建这类型工具。他们的工具 Ospey 是“一个高性能的调查和规则引擎，用于大规模检测和应对实时的滥用行为”。它于今年 1 月发布，且已经被 Bluesky、Discord 和 Matrix 所采用。因此，Matrix 的治理和审核系统终究还是到来了，只是以一种略微不同的形式：作为一个任何房间（包括 Matrix）都可以使用的外部开源软件。
这就让这篇文章处于一个有些奇妙的境地。我写下这篇文章，是因为我内心有个疑问，我觉得很奇怪也很吸引人的是，为什么开放社交网络上的多个不同项目都在朝着私密房间的方向努力，而以私密房间闻名的协议却明确从社交领域转型，转而专注于政府机构的去中心化通信。对我而言，答案原来包含两个部分：一方面是偶然的，对于迫切需要财务稳定性的 Matrix 基金会来说这是恰逢其时；另一方面是 Matrix 治理和审核工具不够完善所导致的结果。但开放社交网络是一个充满活力的地方，正如 ROOST 组织所展示的那样。因为对于下一代在开放社交网络上构建私密房间的项目来说，问题已经发生了一些微妙的转变：从“你是否有好的治理和审核工具”，变成了“你是否有、或者你能否整合好的治理和审核工具”。