开放社交网络的状态已经迅速发生了改变。建立能够超越大型科技平台的社交网络，本质上一直是一个政治性项目，但美国最近的事态发展为其增加了一个新维度的紧迫性。中间派评论员们努力将Bluesky描绘成一个左翼阵地的空间。X平台上的“愤怒贩子”们大肆分享并放大关于Bluesky用户庆祝 Kirk 之死的捏造叙事；与此同时，法西斯主义者的声浪越来越大，他们呼吁关闭并起诉所有民主和左派空间，现在这其中就包括Bluesky。如今，随着美国国会提出审查要求并呼吁将Bluesky从应用商店下架，建立大型科技公司替代品的项目正与美国的威权主义发生正面碰撞。
Bluesky主义
美国政治评论员 Nate Silver 在九月初撰写了一篇关于“Bluesky主义”的文章。在文中，Silver 首先列出了Bluesky上用户活跃度正在下降的统计数据（确实如此）。接着他声明，Bluesky主义早于Bluesky本身出现，并将这种主义描述为他不赞成的行为：批评政治光谱上其他立场的人，过度重视学术权威，以及对当前世界现状过度不满。
博主兼中间派评论员 Noah Smith 随后在一篇题为“美国的Bluesky化”的博客中，跟进了 Silver 关于Bluesky主义的观点。这篇文章主要是在发牢骚，抱怨 Bari Weiss 在2010年代末在推特上受到了过于严厉的批评，以及他对 Jamelle Bouie 称他为“一个古怪的反社会失败者”感到气愤。
表面上看，这些文章只是那些重度沉迷网络、且对Bluesky上有人批评他们感到非常恼火的中间派评论员在发牢骚。他们试图将Bluesky描绘成一个正在衰落的网络。他们的文章根本没有提到（真实的运作情况），但至少Silver 已经注意到了Bluesky对科学界已经变得多么重要。
然而，这两篇文章实际上服务于两个重要目的：
- 它为那些本来可能会纠结于在X平台上活跃有何负面含义的人提供了道德掩护——让他们觉得心安理得，因为Bluesky并不是一个“真正的替代品”。
- 它建立了一种“许可结构”，使Bluesky被理所当然地视为一个左派和民主人士的空间。这就是为什么这两篇文章具有相关性的原因。我认为他们的论点非常小家子气，这也表明他们并没有很好地消化这一议题，但这无关紧要：这些文章正是推动“Bluesky是一个左派空间”这一观念的主要推手。
Charlie Kirk 谋杀案
你大概和我一样，“迫不及待”地想（不想）读到更多关于 Kirk 的内容，所以我直接跳到与之相关的重点：
- Bluesky被外界视为一个庆祝 Kirk 之死的地方。这其中最值得注意的是 Elon Musk 对这一观点的推波助澜。Musk 在一条浏览量超过2600万的帖子中写道：“他们正在庆祝一场冷血的谋杀。”他还转发了博主 Tim Urban 的帖子，Urban 声称：“Bluesky上的每一条帖子都在庆祝这场暗杀。真是一群不可理喻的变态。”
- 作为回应，Slate杂志发表了一篇文章，澄清“不，Bluesky并没有庆祝Charlie Kirk 之死”。这篇文章，以及另一篇文章，描述了该网络的真实情况，并说明 Musk 力推的那些帖子纯属谎言。Bluesky的强大之处在于其开放的数据，像这样的信息流客观展现了过去一天中全网获赞最多的帖子。这提供了一个相当客观的网络时代精神视角，正好证实了根本没有任何庆祝 Kirk 之死的热门帖子存在。
- 实际上存在两个版本的“Kirk”：一个是作为偶尔说点合理话语的基督教励志演说家的 Kirk；另一个是满嘴仇恨的演说家 Kirk。第二个版本不能存在，因为它威胁到了将其包装成信息讨喜的励志演说家的谎言。如果你的世界观是建立在 Kirk 试图塑造的虚假现实之上，并且连他自己的话都可能打破这种虚假时，那么对 Kirk 之死稍微带点细微差别的中立评论，都会让你感觉像是在“庆祝”。
- 这两个截然不同的“Kirk”版本解释了为什么像 Musk 这样的法西斯分子对Bluesky如此气急败坏：Bluesky是一个允许言论自由的空间，在这里，人们可以用言论戳穿“Kirk 是一个说了合理话语的励志演说家”这一谎言。法西斯主义的核心就在于统治，并利用权力构造并强制推行虚假的现实。在像Bluesky这样人们可以自由反驳这些人造叙事的开放网络里，它们构成了对整个威权控制项目生死攸关的威胁。
审核问题
在 Kirk 被谋杀后不久，甚至还在有关凶手的一切都完全未知的情况下，X平台上便开始流传将责任归咎于“左派”的言论，甚至升级到了呼吁开战的地步。似乎在Bluesky内部，人们很快就觉察到了政治环境的风向已经转变，Bluesky必须格外小心。
Bluesky的首席执行官 Jay Graber 和首席运营官 Rose Wang 都接连发表声明，谴责政治暴力。这是 Graber 首次以Bluesky CEO的身份对政治事态发表声明，这也清楚地表明，Graber 意识到这一特殊事件可能对Bluesky公司造成冲击。
Bluesky的信任与安全团队在执行审核时，选择了对规则进行极为严格的解读。看起来，他们倾向于“宁可审核过度，也不愿审核不足”。这直接导致了许多人开始抗议，声称自己由于Bluesky管理过度狂热而被不公正地封禁。我不打算评判那些个案决定的对错，但我认为在这里，观感往往和现实一样重要。无论Bluesky的审核判定是否正确，很大一部分用户群体的观感已经转变：他们开始认为Bluesky的审核极不准确。
导致这种观感转变的最著名的一个例子是，Bluesky开始对在针对 Kirk 谋杀案下面留言“遗尿千古(rest in piss)”的用户进行长达24小时的封禁。受影响的包括作家 Nathan Grayson 等人，他为Aftermath网站撰写了一份关于Bluesky现状审核的详细报告。Grayson 展现了一幅Bluesky内部审核混乱、规则执行标准不一的图景：有些帖子被删除了，有些诱导类的钓鱼贴却没有；有时候帖子和账户在没有任何明确沟通与解释的情况下又莫名恢复了。
首席技术官 Paul Frazee 在一篇讨论其他事情的帖子下方回复时，轻描淡写地随口提到：“针对发‘遗尿千古（rest in piss）’的封禁处罚已经被撤销了。”由首席技术官——而不是首席执行官或信任与安全主管——来公开承认审核工作出现了失误，这本身就是当前Bluesky内部审核陷入混乱状态的一大迹象。而那些受此“乌龙”审核决定牵连的用户，竟然都没有收到任何（被撤销处罚的）通知，这无疑是管理混乱的另一个明证。
Bluesky目前处境十分艰难。为了确保违规帖子被删除，他们背负的政治压力极大。目前世界上最有权利的人，包括 Elon Musk，都在积极从Bluesky中“挖坟”，试图找出庆祝 Kirk 死亡的帖子，以便以此借题发挥采取针对Bluesky的政治行动。Graber 真切地受到一种威胁：她随时可能被传唤到美国某个政治机构面前去解释，为什么他们没有严厉审核违反规则且对右翼精英有所不利的帖子。在这种背景下，Bluesky PBC为了自保而在自家平台上过度审核就显得情有可原了。然而，对法西斯分子的妥协绥靖从不奏效。当 Musk 无法轻易从Bluesky上找到“庆祝 Kirk 之死”的高赞热门帖时，他干脆决定发布一张0赞0回复的帖子截图，并且该帖子拥有明显是由虚假账号捏造的全部特征。Musk 在评论中煽动道：“要么我们反击，要么他们就会杀了我们”，这条无中生有的帖子获得了超过1000万的浏览量。Bluesky通过这种妥协不仅拿到了最差的结局：Musk 依然得逞，借此证实了他渲染“Bluesky极尽邪恶”的叙事并将之宣扬开来；另一方面，Bluesky也失掉了自家用户群中至关重要的信任底牌。
政治余波
Kirk 案具有深远的政治影响，其中至少有三个会对Bluesky产生切身关连。
- Kirk 的谋杀案被美国政府利用，作为打压政治对手的由头。白宫幕僚长斯蒂芬·米勒对此事毫不掩饰。这又紧紧契合了评论员试图将Bluesky框定为左翼和民主党人专属阵地的举动。美国政府越把Bluesky定性为“左派”空间，它就越有可能在政治对手遭到镇压时成为首当其冲的目标。至于这实际上有多大可能发生，我把分析留给专研威权体制定向政治阴谋的专家。至少现在我觉得，一种强行推动的政治操作：在带有美国政府从属背景、并且意图打压“左翼”阵地的人采取行动的同一时间戳，有一股明确的力量正在把Bluesky标签为“左翼”——这一点本身就值得警醒。
- 保守派出版物《联邦党人》更进一步地呼吁对民主空间进行镇压。文章写道：“正如苹果、亚马逊和谷歌在社交媒体应用程序Parler被虚假指控与1月6日国会暴乱有关联后将其下架一样，它们对Discord和Bluesky默许人们庆祝及鼓励政治暴力的事实却保持了沉默。这些科技巨头寡头们可能需要一些所谓的‘鞭策’，或许可以借助让他们承担法律责任这种形式。” 《联邦党人》深谙塑造当前信息环境的权力基础设施的运作。绝大多数人是通过智能手机上的App来连接更广阔的世界的。谷歌和苹果掌握了审查手机应用生杀大权的强大“守门人”权力。如果谷歌和苹果真的裁决这些连接到开放网络的应用不准出现在商店里，无论是Bluesky和ATProto协议，还是ActivityPub和联邦宇宙平台，其自卫反击的能力都将微乎其微。
- 国会议员 Clay Higgins 向Meta、YouTube、TikTok、X、Truth Social和Bluesky等首席执行官发送了公开信。在信件中，希金斯用命令口吻要求这些平台“立即删除所有涉嫌庆祝暗杀 Charlie Kirk 一事的全部帖子。不仅如此，还必须找出发帖人的真实身份，把这些人驱逐出你们的平台，并封杀哪怕是他们新创立的版块。”不仅如此，希金斯还在信中故意点出了自己在施压委员会的重头职位，言下之意是迫使这些公司服从安排。这封来信可谓是政府对大众合法表达及言论自由进行系统审核最赤裸裸的典型。无论怎样，这也展露出美国政府官员开始在内心里如何定位Bluesky的了：把它视为一个它们将极力掌控、用以限制民众行驶言论自由权的一个阵地。
构建具有韧性的网络
Bluesky成立之初，互联网正处于一个以“垃圾化”来绝佳形容大型科技平台衰落现象的关键时期，恰好见证了各大平台行为方式会带来怎样灾难性的社会后果。此处的“垃圾化”，我借用了 Doctorow 最初提出该理论时的定义，即：平台是如何利用他们的寡头垄断地位以一种“极度可预见到的模式”压榨利润（价值掠夺）。这其中的经典套路是：最开始通过大肆补贴用户占据大量市场份额，之后降低用户体验换取向企业商户倾斜，等到利用强大的网络效应彻底造就锁定牢笼后，就毫不留情地疯狂剥削平台上的所有参与者。
现在那些科技巨头平台规模比曾经更大，权力更无形。只是他们赖以生存的底座生态系统随之发生了演变：大型科技企业手中的特权迅速向威权政体靠拢。这就是使得用户能在这些科技巨型企业平台上获取体验以另一向度越来越恶化的深层原因：巨头们跟美国威权政府并肩结盟后，强行移动并修改了哪些话题言论受到容忍，哪些话题值得宣传的标尺。那些被算法默认为左翼特征标识的话题（比如加沙地带的灭绝行动），由于触底便触发降权掉出核心序列；反之，哪怕是对移民群体的赤裸裸地种族攻击，却能在“流量激励补贴及创作者分润机制”体系下大快朵颐。
这给Bluesky带来了双重的困境：
-
从核心来讲，Bluesky的使命既是要打造一个类似推特、但能避开推特诸多固有缺陷（尤其是“平台锁定/封锁用户转移”问题）的新平台，又要开发能让这一切成为现实的底层“AT协议”技术。它们网站将其标语写得很清楚：“社交媒体太重要了，绝不能被少数几家公司所垄断。我们正在为社交互联网构建一个开放的基底，以便我们所有人都能共同塑造它的未来。”受这一理念驱动，该组织将**“可信退出机制”**的设想置于构建AT协议的核心地位：你随时可以离开Bluesky，转向其他平台。它们的底层基础设施在技术上确实让“退出”成为可能，你确乎能带着数据离开Bluesky前往别处；但难点在于“可信”这一点。Bluesky的体量比AT协议生态上的第二大平台至少大了四个数量级。这使得所谓的“退出”在大规模群体层面上并不那么切实可行：个人退出固然没问题，但生态系统中的其余部分，尚且无法承受得起Bluesky目前所拥有的巨大流量和用户规模。
-
所谓“平台垃圾化”及其防范手段，探讨的主要是如何保护用户免受公司恶意商业行为的侵害。然而，当面对那些明目张胆想要审查自由与合法言论的威权政府时，如何在他们眼皮子底下建立具有韧性的网络？这套对抗威权的理论却极少提及。这需要一种截然不同的威胁模型。然而，Bluesky目前的焦点依然完全局限在对付第一个问题上。它们的网站写道：“公众理应拥有一个繁荣的在线网络公地。我们致力于建设这样一个空间，并确保你的社交网络系统永远不会被单一的个人或组织所全盘收购。”这句话显然是在针对并回应“平台垃圾化”困境，彰显Bluesky和AT协议能如何防范这一问题——但字里行间对“政府可能出手干预平台”的可能性只字未提。考虑到自特朗普就任美国总统以来的过去9个月里，世界局势变化之迅猛，这一点也可以理解。但是，如果美国政府真的落实了《联邦党人》提出的建议，将所有接入AT生态的应用程序从谷歌和苹果应用商店强制下架，那么面对这种级别的打击，仅仅提供一个“切实可行的退出机制”是远远不够的，这需要启用一种完全不同的威胁对抗模型。
在2025年，建立具有韧性的网络，不仅意味着要在架构设计上防范“平台垃圾化商业操作”，更要防卫“威权主义的绞杀”。Bluesky所推崇的“可信退出”基础设施，很快可能必须扩容其定义：它不能仅仅意味着能从一个AT协议平台顺利转移至另一个，还需要把一条更为致命的假设纳入考量：当超级应用商店与政治政府统一战线，枪口一致对准并反制这个系统时，整个开放社交生态将会落得怎样的境地？当极权政府与科技寡头们沆瀣一气、协同抹除政治异见者的存在空间时，无论是技术层面还是社会层面的反制方案，都必须将这一全新的威胁计算在内。如今摆在眼前的挑战在于，我们要去构想并搭建一种抗毁底层架构：它不仅能挺过公司最高层糟糕的商业决策，还要在有组织的绝密政治镇压中存活下来。眼下，构建具有韧性的社交网络，意味着必须为这样一种未来做好准备：在这个未来里，一旦平台被扣上“左派空间”的帽子，你的应用就可能被应用商店全面封杀下架；在这个未来里，仅仅是维持一项开放式代码协议的运转这件技术性工作，本身就会成为一场抵抗行动。